Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6182/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Алеева Артема Ильдаровича на вступившие в законную силу определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, вынесенные по жалобе Алеева Артема Ильдаровича на постановление главного государственного санитарного врача по Чистопольскому району и г. Чистополь, Алексеевскому, Спасскому, Новошешминскому районам от 5 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кисловой Любови Алексеевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного санитарного врача по Чистопольскому району и г. Чистополь, Алексеевскому, Спасскому, Новошешминскому районам от 5 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кисловой Любови Алексеевны (далее по тексту - ИП Кислова Л.А.) по заявлению Алеева А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алеев А.И. подал жалобу на указанное постановление должностного лица в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, данная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алеев А.И. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кислова Л.А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года в территориальный отдел Управления Роспортребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах поступило обращение N 3309/12/33 Алеева А.И. о привлечении ИП Кисловой Л.А. к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установив в действиях (бездействии) ИП Кисловой Л.А. состава административного правонарушения, главный государственный санитарный врач по Чистопольскому району и г. Чистополь, Алексеевскому, Спасскому, Новошешминскому районам вынес 5 апреля 2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года жалоба Алеева А.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения, поскольку Алеев А.И. не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правом обжалования не обладает.

Судья городского суда, с которым согласился судья Верховного суда, прекращая производство по жалобе исходили из того, что Алеев А.И. не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьями 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе обжаловать определение по делу об административном правонарушении.

С данными выводами судьи городского суда и судьи Верховного суда следует согласиться.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Довод заявителя жалобы о том, что Алеев А.И. является потерпевшим, отклоняется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае обращение заявителя стало поводом к проведению административного расследования.

Доказательств причинения физического, имущественного или морального вреда Алеевым А.И. не представлено.

Выводы судьи районного суда о том, что Алеев А.И. не является потерпевшим, вследствие чего производство по жалобе прекращено, являются правильными.

Довод жалобы о том, что судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона ввиду вышеизложенного.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, вынесенные по жалобе Алеева Артема Ильдаровича на постановление главного государственного санитарного врача по Чистопольскому району и г. Чистополь, Алексеевскому, Спасскому, Новошешминскому районам от 5 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кисловой Любови Алексеевны, оставить без изменения, жалобу Алеева Артема Ильдаровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн