Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6357/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Петровой Инны Юрьевны, на вступившие в законную силу решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 10 марта 2021 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Инны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 рота 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N18810316212540008111 от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 марта 2021 года, решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, Петрова Инна Юрьевна (далее по тексту Петрова И.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Петрова И.Ю. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении нее и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Камусин Р.Ф. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Петровой И.Ю. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 16 часов 15 минут напротив дома N27 по улице Ленинградской города Казани Петрова И.Ю, управляя транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4,. двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе, что Правила дорожного движения она не нарушала, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля очевидца ДТП - ФИО5, является несостоятельным, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4 въехал в ее автомобиль, который находился в неподвижном состоянии, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя Камусина не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, представленное заключение не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса эксперту не разъяснены, материалы дела не предоставлялись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 марта 2021 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Инны Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу Петровой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн