Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-6449/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Нуриева Тахира Анасовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 марта 2021 года N 18810316212540012607, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, вынесенные в отношении Нуриева Тахира Анасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 марта 2021 года N 18810316212540012607, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года, Нуриев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Нуриева Т.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нуриев Т.А. просит об отмене вынесенных в его отношении постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нуриев Т.А. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года направлена Нуриеву Т.А. посредством почтовой связи по адресу места жительства. Конверт с копией решения судьи районного суда возвращен отделением связи в районный суд 11 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Поскольку копия решения судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года была направлена Нуриеву Т.А. почтовой связью по принадлежащему ему адресу и возвращена в районный суд не врученной с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что решение судьи районного суда вступило в законную силу 22 мая 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда подана Нуриевым Т.А. 31 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан, изложенными в определении от 23 июня 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом последующее личное получение Нуриевым Т.А. 19 мая 2021 года копии решения судьи районного суда правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку не свидетельствует об ином исчислении сроков вступления в законную силу решения судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года.

В связи с чем, основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, отсутствуют.

Что касается утверждений заявителя о несогласии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 марта 2021 и решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2021 года в 13 часов 5 минут на перекрестке улиц Максимова и Лукина г. Казани Республики Татарстан, водитель Нуриев Т.А, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Совершение административного правонарушения и виновность Нуриева Т.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года (л.д. 17 об.); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 27 февраля 2021 года (л.д. 13); схемой места происшествия (л.д. 15); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 об.); письменными объяснениями Нуриева Т.А, ФИО5 (л.д. 14); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 16 об.); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Нуриева Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются, вопреки утверждениям заявителя, не только содержанием видеозаписи, но и иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО4, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой происшествия, справкой о режиме светофорного объекта.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Нуриева Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Нуриева Т.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 марта 2021 года N 18810316212540012607, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, вынесенные в отношении Нуриева Тахира Анасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нуриева Тахира Анасовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук