Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-6520/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Гарипова Даниила Рауфовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Гарипова Даниила Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года, Гарипов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарипов Д.Р. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гарипова Д.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 января 2018 года в 12 часов 45 минут возле дома N 29 по ул. Мира г. Учалы Республики Башкортостан, водитель Гарипов Д.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лифан 215800", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 января 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 января 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 6 января 2018 года (л.д. 5); справкой о нарушениях (л.д. 6-7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гарипов Д.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гарипову Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 044 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гарипова Д.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении Гарипов Д.Р. подписал без замечаний и возражений (л.д. 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куприянову О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия Гарипова Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Гарипова Д.Р. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы в жалобе о том, что процессуальные документы не содержат записи о понятых либо указания на ведение видеозаписи, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, что не оспаривается заявителем в жалобе. Вопреки доводам, процессуальные документы содержат данные о том, что видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу велась, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на приложенную к протоколу видеозапись (л.д. 2). В таком случае присутствие понятых не требовалось.

Доводы о том, что Гарипов Д.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не продемонстрирован мундштук, сертификат о поверке технического средства измерения не предоставлялся, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2018 года указаны наименование ("Алкотектор PRO-100 combi"), заводской номер прибора (642857), с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки (7 июня 2017 года) и пределы допускаемой абсолютной погрешности (+-0, 048 мг/л). Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Гариповым Д.Р. не представлено, с результатами освидетельствования согласился.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Гариповым Д.Р. административного правонарушения, не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Гарипов Д.Р. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования Гарипова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Гарипова Д.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гарипову Д.Р. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Ссылки в жалобе на то, что в транспортное средство было передано лицу, который Гарипову Д.Р. не известен, а также на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче задержанного транспортного на штраф-стоянку, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины Гарипова Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание имени Гарипова Д.Р. в представленных в материалы дела сведениях о результатах поиска правонарушений ("Данил" вместо "Даниил") не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, является технической опиской. Вместе с тем полагать, что процессуальные действия были совершены, процессуальные документы составлены в отношении иного лица, оснований не имеется. Согласно материалам дела, личность водителя инспектором ГИБДД была установлена, совершение процессуальных действий осуществлялось с участием Гарипова Д. (Даниила) Р, при составлении процессуальных документов он присутствовал, копии документов получал, при этом замечаний и возражений, не высказывал.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гарипова Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения Гариповым Д.Р. вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гарипову Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Гарипова Даниила Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гарипова Даниила Рауфовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук