Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 16-6589/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Исаева Юрия Рафкатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года Исаев Юрий Рафкатович (далее - Исаев Ю.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года постановление мирового судьи от 14 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший ФИО9 просит решение судьи районного суда от 31 мая 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Исаев Ю.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на нее, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения мировым судьей Исаева Ю.Р. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 11 января 2021 года в 15 часов 40 минут Исаев Ю.Р, находясь на улице возле магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес три удара рукой в область грудной клетки ФИО10, тем самым причинил физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья межрайонного суда отменяя постановление мирового судьи и прекращая в отношении Исаев Ю.Р. производство по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, исходил из того, что административное производство по делу возбуждено 19 февраля 2021 года, а Исаев Ю.Р привлечен к административной ответственности по указанной статье лишь 05 апреля 2021 года, то есть за пределами процессуального срока, одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Какое-либо ходатайство должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бижбулякскому району УУП ФИО11 или иного должностного лица о продлении указанного срока и резолюции руководителя органа о том, что данный срок продлен на один месяц или какой-либо другой срок в материалах дела отсутствует. Кроме того, у УУП ФИО12 отсутствовали какие-либо законные полномочия приглашать лицо, привлекаемое к административной ответственности Исаева Ю.Г и потерпевшего ФИО13 для составления данного протокола и привлечения Исаева Ю.Г к административной ответственности.

Решение судьи межрайонного суда обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение указанных процессуальных требований судья межрайонного суда не установилналичие события и состава административного правонарушения, в том числе виновность заявителя в совершении правонарушения, не проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, не проверил дело в полном объеме.

Вывод судьи межрайонного суда о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Судьей межрайонного суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в обжалуемом акте выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Исаева Юрия Рафкатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Исаева Юрия Рафкатовича, имели место 11 января 2021 года.

На момент рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы, срок давности привлечения Исаева Ю.Р. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшего ФИО14 срок давности привлечения Исаева Ю.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить имелись ли процессуальные нарушения в ходе административного производства, учесть изложенное, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО15 удовлетворить.

Решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Исаева Юрия Рафкатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Е. Кувшинов