Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-6614/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кратнова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Кратнова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, Кратнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кратнов А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражений не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2021 года в 14 часов 40 минут у дома N 55А, по ул. Любови Шевцовой, г. Ульяновска, водитель Кратнов А.А, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение в припаркованным автомобилем "Фольцваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; письменными объяснениями ФИО4 и Кратнова А.А.; схемой происшествия; актами осмотров транспортных средств; фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Кратнова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Кратнова А.А. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Из пояснений Кратнова А.А. следует, что 20 марта 2021 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он выезжал на автомобиле "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, с места парковки, осуществляя движение задним ходом, он услышал звук сигнализации транспортного средства "Фольцваген Тигуан", государственный регистрационный знак N. Выйдя из своего автомобиля, Кратнов А.А. свежих повреждений на обоих автомобилях не обнаружил.

Из пояснений ФИО4, допрошенной в судебном заседании с разъяснением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что, находясь у себя дома, услышала звук сигнализации принадлежащего ей припаркованного автомобиля "Фольцваген Тигуан", выглянув в окно, увидела, что рядом с ее транспортным средством стоит автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. Выйдя из дома, транспортное средство "Лада Ларгус" уже уехало, водителя этого автомобиля не было, на своем транспортном средстве она обнаружила повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, которые до этого момента отсутствовали.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 марта 2021 года, фотоматериалам, автомобиль "Лада Ларгус" имеет повреждения на левой части заднего бампера.

С учетом траектории движения транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, места и характера расположения припаркованного транспортного средства "Фольцваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, характера имеющихся повреждений у обоих транспортных средств и места их локализации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о причастности водителя автомобиля "Лада Ларгус" к наличию вышеуказанных механических повреждений на автомобиле "Фольцваген Тигуан" и дорожно-транспортному происшествию.

Оставление Кратновым А.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства позволили мировому судье и судье районного суда сделать правильный вывод о наличии у Кратнова А.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Кратнова А.А. о том, что он не скрывался, за лобовым стеклом транспортного средства оставил номер своего телефона для связи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Данных, свидетельствующие о том, что действия Кратнова А.А. имели вынужденный характер, из дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела по данному факту, отклоняется.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 26 марта 2021 года 73 ОО N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда задним ходом автомобиля "Лада Ларгус" на транспортное средство "Фольцваген Тигуан".

По настоящему делу Кратнов А.А. привлекается за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не за наезд на другое транспортное средство.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы, в том числе о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобилях находятся на различной высоте и не могли быть получены от столкновения данных автомобилей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кратнова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кратнова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административной наказание назначено Кратнова А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности правонарушителя.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу и освобождения Кратнова А.А. от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Кратнова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кратнова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук