Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-6809/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Олешко Виталия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Олешко Виталия Викторовича (далее - Олешко В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, Олешко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Олешко В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Олешко В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2020 года в 04 часа 40 минут на ул. Волгоградская, д. 9/1 в г. Белебей Республики Башкортостан, водитель Олешко В.В. управлял транспортным средством "ВАЗ - 11183", государственный регистрационный знак N, с признакамм опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 13).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Олешко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Олешко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: карточкой водителя Олешко В.В. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 22); видеозаписью (л.д. 24, 38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 24).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 20 декабря 2020 года следует, что Олешко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).

Впоследствии в ГБУЗ Республики Башкортостан "Белебеевская центральная районная больница" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Олешко В.В. отказался. Отказ Олешко В.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 20 декабря 2020 года N, который подписан врачом ФИО1 (л.д. 19 оборот).

Довод Олешко В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Указанная позиция Олешко В.В. опровергается показаниями должностного лица ГИБДД ФИО2, а также врача ГБУЗ Республики Башкортостан "Белебеевская центральная районная больница" ФИО1 (л.д. 50 оборот, 51), изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая исследовалась судьями предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Олешко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола по делу об административном правонарушении следует, что от подписи в них Олешко В.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы Олешко В.В. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о том, что в медицинском учреждении врач не провел повторное исследование выдыхаемого воздуха не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО3 оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что врач ФИО1 после предложения Олешко В.В. ознакомиться с сертификатом соответствия используемого технического средства измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и разъяснения ему порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предлагает вновь провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Олешко В.В. отказывается продуть в прибор, а также в целом от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Олешко В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Олешко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Олешко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Олешко В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Олешко Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Олешко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко