Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6976/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Анипченко Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района города Самары от 11 июня 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении Анипченко Антона Сергеевича (далее - Анипченко А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района города Самары от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 26 июля 2021 года, Анипченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Анипченко А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анипченко А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Анипченко А.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 2 апреля 2021 года в 21 час 33 минуты на ул. Калинина, д. 13 в г. Самаре Самарской области, управлял транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Анипченко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 апреля 2021 года N (л.д. 7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт совершения Анипченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 9), карточкой водителя Анипченко А.С. (л.д. 10), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам проведенного Анипченко А.С. освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер 12447, состояние алкогольного опьянения у названного лица установлено не было. С показаниями прибора (0, 000 мг/л) и результатом освидетельствования Анипченко А.С. согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 апреля 2021 года N усматривается, что Анипченко А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии в ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анипченко А.С. отказался. Отказ Анипченко А.С. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 2 апреля 2021 года N, который подписан врачом психиатром -наркологом ФИО1 (л.д. 7 оборот).

Оснований полагать, что названное лицо управляло транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.

Наличие у Анипченко А.С. вышеуказанных признаков опьянения выявлено уполномоченным должностным лицом, что внесено в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание этих процессуальных документов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Анипченко А.С. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы жалобы в части необеспечения участия защитника при составлении процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении прав Анипченко А.С. на защиту в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании принимали участие защитники Драгунов М.Е. и Бахаев М.В, действующие на основании ордера и доверенности, соответственно, в интересах Анипченко А.С.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Анипченко А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Анипченко А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Анипченко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Анипченко А.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Анипченко А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района города Самары от 11 июня 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении Анипченко Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анипченко А.С. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко