Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 16-7033/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Коваленко Павла Львовича на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Коваленко Павла Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года Коваленко Павел Львович (далее по тексту - Коваленко П.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, Коваленко П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Коваленко П.Л. выражает несогласие с постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, ставит вопрос об их отмене.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13, потерпевший ФИО14. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2020 года в 19 часов 10 минут на ул. Т. Гиззата д. 15 г. Казани Коваленко П.Л. управляя транспортным средством "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак А592УО/716, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству "ГАЗ 222080", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Мустафин А.Ф. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 45), копией протокола осмотра места происшествия и схемой (л.д. 104 оборот-108), копией объяснений ФИО16. (л.д. 112 оборот-113, 179 оборот-180), копией объяснений ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 111 оборот-112, 121-124), копией листа книги учета заявлений (л.д. 117 оборот-118), видеозаписью (л.д. 153), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 147 оборот-149) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО22. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Коваленко П.Л. требований пункта 2.3 Правил дорожного движения, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО23. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленный акт экспертного исследования эксперта ФИО24. от 17 апреля 2021 года N 4074/04-21 судьей Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно не принят во внимание, поскольку заключение получено в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств, судьями соблюден.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, связанных оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Действия Коваленко П.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коваленко П.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Коваленко Павла Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваленко Павла Львовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин