Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10028/2021[77-4187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Краснова С.Б, Максутовой С.Ж, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Никоновой Я.А, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2020 года

Сухотин Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Сухотин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что Сухотин Д.Э. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал, его преступные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - кража чужого имущества, совершенная с банковского счета. На основании изложенного прокурор просит изменить приговор, исключить из осуждения Сухотина Д.Э. ссылку на совершение им преступления в отношении электронных денежных средств, смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сухотина Д.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы и проверены, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснения, содержащегося в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вышеизложенные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Признав Сухотина Д.Э. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд квалифицировал его действия с учетом предмета хищения денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных средств платежа.

Однако согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств Сухотин Д.Э. не совершал.

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронными денежными средствами являются денежные средства, которые предоставлены одним лицом другому, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По данному делу потерпевший являлся держателем банковской карты и имел счет в банке, на котором хранил денежные средства. Сотовый телефон потерпевшего с подключенной услугой "мобильный банк" выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Осужденный распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка ФИО1 путем их перевода с банковского счета с применением сотового телефона потерпевшего, таким образом вывод о хищении помимо денежных средств с банковского счета электронных денежных средств не является обоснованным, преступные действия Сухотина Д.Э. охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража денежных средств с банковского счета, квалификации еще и как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, не требуют.

Допущенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Сухотина Д.Э. является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, это изменение не сокращает объем преступных действий совершенных осужденным и приведенных в приговоре при описании данного преступления, соответственно, основанием для смягчения наказания, являющегося справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не является.

Оснований для внесения других изменений в состоявшийся в отношении Сухотина Д.Э. приговор, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2020 года в отношении Сухотина Д.Э. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Сухотина Д.Э. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

В остальном приговор в отношении Сухотина Д.Э. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: