Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10364/2021[77-4184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Гильфанова Р.Р. и Вагапова З.А, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Ефимова Е.А, защитника - адвоката Замосковина С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Замосковина С.И, поданной в интересах осужденного Ефимова Е.А, на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Замосковина С.И. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года

Ефимов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ефимова Е.А. изменена на заключение под стражу, осужденный Ефимов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Ефимова Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу и, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 к подсудимому (гражданскому ответчику) Ефимову Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей постановлено удовлетворить частично - в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать с Ефимова Е.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Ефимову Е.А. наказание, - нарушение потерпевшим ФИО7 Правил дорожного движения РФ;

- смягчить наказание, назначенное Ефимову Е.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отбывании Ефимовым Е.А. наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ефимову Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ефимова Е.А. под стражей в период с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ефимова Е.А. в пользу потерпевшего ФИО6, снизить до 650 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ефимов Е.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им 09 декабря 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Замосковин С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ефимова Е.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не доказана, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, которые неоспоримо подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Ефимова Е.А. и наступившими тяжкими последствиями. Выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы N Э/4-236, основаны на неправильных исходных данных относительно момента возникновения опасности - с момента разъезда автомобиля Ефимова Е.А. со встречным автомобилем. При этом не ясно, каким образом этот разъезд создает опасность для движения в данной дорожной ситуации. В обвинении же в качестве момента возникновения опасности указан момент нахождения пешехода ФИО7 на проезжей части. При этом следователь в своем постановлении о частичном удовлетворении ходатайства утверждает, что он сам вправе определять этот момент. По мнению следователя, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (ДТП) следует, что пешеход пересекал проезжую часть темпом бега, не меняя траектории, и это мнение послужило основанием для вывода о том, что остановка пешехода перед выходом на полосу движения транспортного средства носит случайный характер. С этой позиции органа следствия согласился и суд первой инстанции. Между тем, в данном случае момент возникновения опасности необходимо было считать с того момента, когда пешеход ФИО7 вышел на полосу движения транспортного средства и стал создавать помеху для движения автомобиля Ефимова Е.А. Оценка видеозаписи ДТП дана неверно, при этом на видеозаписи фигура пешехода просматривается с трудом, вместе с тем видно, что в начале движения пешеход двигается с явно меньшей скоростью, чем во второй половине пути, перед совершенным на него наездом.

Однако, орган следствия не предпринял мер по установлению темпа движения пешехода, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что пешеход ФИО7 бежал с самого начала, несостоятельны. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО7 изменил темп движения в сторону увеличения, подтвержден представленным стороной защиты несудебным заключением эксперта, выводы которого в свою очередь подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 Оценка, данная судом этому заключению и показаниям специалиста ФИО9, не соответствует требованиям закона. Вопреки выводам суда о том, что остановка пешехода перед выходом на полосу движения транспортного средства носит случайный характер, пешеход ФИО7 являлся участником дорожного движения, должен был соблюдать правила дорожного движения, не создавать помех и уступить дорогу Ефимову Е.А. При этом по показаниям эксперта ФИО10 на предварительном следствии и в суде, по ее мнению, пешеход ФИО7 при пересечении проезжей части изменил темп движения в сторону увеличения, и согласно методологии автотехнических экспертиз, опасность для движения водителю транспортного средства наступает в момент изменения темпа движения пешехода. Ефимов Е.А. на своем автомобиле двигался на разрешающий сигнал светофора, а пешеход ФИО7 пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал. В данном случае Ефимов Е.А. пользовался приоритетом в движении, и пешеход ФИО7 должен был уступить ему дорогу. В момент обнаружения Ефимовым Е.А. пешехода, последний располагался за пределами полосы движения его автомобиля, и помех для движения не создавал.

Соответственно, Ефимов Е.А. не должен был и не мог предполагать, что пешеход, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушит правила дорожного движения и не уступит ему дорогу. В данной ситуации суд неправильно истолковал п. 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО11, на основании показаний которого сторона обвинения в качестве исходных данных указала частоту кадров видеозаписи и раскадровки. По показаниям ФИО11, указанное им значение количества кадров относится к частоте кадров в секунду при воспроизведении записи, однако, ответить на вопрос о том, соответствует ли время воспроизведения реальному времени на записи, он ответить не может, и что для этого требуется проведение видеотехнической экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно момента возникновения опасности, указав, что доводы стороны защиты в этой части сводятся к переоценке доказательств. Также суд апелляционной инстанции, не описывая способ движения пешехода, ограничился фразой о наращивании темпа движения пешехода, соответственно оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что первоначально пешеход двигался шагом и не создавал помех движению автомобиля Ефимова Е.А. Между тем, в отсутствие доказательств виновности, в отношении Ефимова Е.А. должен быть вынесен оправдательный приговор. Также является завышенной сумма компенсации морального вреда, взысканного с Ефимова Е.А. в пользу потерпевшего, поскольку не учтено грубое нарушение со стороны ФИО7 правил дорожного движения.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года - отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Ефимова Е.А. состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Ефимова Е.А.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает, что доводы кассационной жалобы защитника Замосковина С.И. являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ефимов Е.А. и его защитник Замосковин С.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Замосковина С.И. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Доводы о невиновности Ефимова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ефимова Е.А. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон, в том числе о которых указано в кассационной жалобе, судами разрешены согласно требованиям закона.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Ефимова Е.А. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ефимов Е.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поясняя, что, приближаясь на своем автомобиле со скоростью около 60 км/ч или чуть выше к перекрестку при разрешающем ему сигнале светофора, он заметил пешехода, который спокойным шагом переходил проезжую часть. Поскольку для пешехода горел запрещающий сигнал светофора, пешеход должен был уступить ему (Ефимову Е.А.) дорогу. Между тем, пешеход дорогу ему не уступил, а ускорил свое движение до темпа бега, в результате чего, несмотря на то, что он (Ефимов Е.А.) стал тормозить свой автомобиль, был совершен наезд на пешехода.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Ефимова Е.А. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. Согласно этим показаниям Ефимова Е.А, увидев пешехода, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, он (Ефимов Е.А.) подумал, что пешеход его пропустит, и поэтому продолжил движение. Скорость его машины была 60 км/ч. Когда расстояние от его машины до пешехода составляло около 20-30 метров, и пешеход уже находился на линии разметки, разделяющей полосы встречного движения, неожиданно для него (Ефимова Е.А.) пешеход ускорился, перейдя в быстрый бег, и стал пересекать полосу его движения. Он (Ефимов Е.А.) попытался принять меры к торможению автомобиля, однако, не успел, в связи с чем был совершен наезд на пешехода, и последнего отбросило в сторону. Проехав перекресток, он (Ефимов Е.А.) остановился, при этом, простояв примерно 15 секунд и увидев, что к пострадавшему подходят люди из остановившихся автомобилей, он, испугавшись, с места происшествия уехал домой, где, будучи в стрессовом состоянии, выпил пиво (т. 1 л.д. 127-131).

К доводам подсудимого о его невиновности в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Ефимова Е.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, сопряженном с оставлением места его совершения, подтверждена показаниями признанного потерпевшим ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, эксперта ФИО10, специалиста ФИО11, протоколом осмотра трупа и места происшествия, протоколом осмотра предметов и видеозаписи ДТП, заключениями экспертов, которые в приговоре подробно приведены и проанализированы.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля опасность для движения возникла в тот момент, когда он стал в состоянии обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть.

По заключению автотехнической экспертизы N Э/4-236 от 04 июня 2020 года, перед ДТП средняя скорость автомобиля Ефимова Е.А. на заданном участке при расстоянии между опорами 49, 5 м составляла около 111, 3 км/ч, а при расстоянии между опорами 48, 5 м - составляла около 109, 1 км/ч. Во всех вариантах водитель Ефимов Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью, указанной со слов водителя (60-70 км/ч), а также при движении со скоростью, установленной расчетным путем - 111, 3 и 109, 1 км/ч. При этом он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч путем применения экстренного торможения с расстояния фактического удаления (установленного исходя из скорости 111, 3 и 109, 1 км/ч, определенного расчетным путем). В данной дорожной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а пешеходу - требованиями п. 4.3 и 4.4 ПДД РФ (т. 2 л.д.53-58).

Несудебное заключение эксперта ФИО9 и его показания в судебном заседании судом тщательно были проанализированы и признаны необъективными, с приведением убедительных мотивов этого решения.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Ефимова Е.А. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, сопряженном с оставлением места его совершения, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Ефимову Е.А. наказание является справедливым, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Ефимова Е.А. не имеется.

При назначении Ефимову Е.А. наказания обоснованно применены правила ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ефимову Е.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Ефимову Е.А. назначен верно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ФИО6, разрешен в рамках требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом Ефимову Е.А. его права в качестве гражданского ответчика, судом разъяснялись, и ему предоставлялась возможность высказать свое отношение к заявленному иску.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда, который суд определилвзыскать с Ефимова Е.А. в пользу ФИО6, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника Замосковина С.И. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Замосковина А.И. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Ефимова Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Замосковина С.И, поданную в интересах осужденного Ефимова Е.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи