Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10416/2021[77-4668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Максутовой С.Ж, Борченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Муругова М.А, адвоката Самохваловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маслака И.И. в интересах осужденного Муругова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 14 октября 2020 года, апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Самохваловой Е.В, осужденного Муругова М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 14 октября 2020 года

Муругов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 1) 09 ноября 2005 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 27 декабря 2010 года условно-досрочно; 2) 27 декабря 2019 года Люберецким городским судом Московской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговором приняты решения о мере процессуального принуждения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Муругова М.А. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Муругов М.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 16 июля 2017 года в Самарском районе г.Самары в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маслак И.И. в интересах осужденного Муругова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и прекратить в отношении Муругова М.А. уголовное дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о виновности Муругова М.А. в преступлении, наличии в его действиях хулиганских побуждений исследованными доказательствами не подтверждены. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым нельзя доверять. Мировой судья не учел наличие приговора, касающегося этих же обстоятельств, содержащего противоположные выводы относительно показаний свидетелей обвинения. Мировой судья не прекратил уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Виновность Муругова М.А. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах нападения Муругова М.А. по незначительному поводу на ФИО9 в ночное время 16 июля 2017 года и нанесения ей множественных ударов брусом из древесины по телу, плечам, предплечьям; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Муругова М.А, а к другим, в том числе показаниям осужденного, относится критически.

Анализируя показания потерпевшей ФИО9, вышеуказанных свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность виновности Муругова М.А. в совершении преступления, описывают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждены другими исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими Муругова М.А, в представленных материалах не содержится.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Муругова М.А, так и в части квалификации его действий по ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Факт наличия в действиях осужденного хулиганских побуждений нашел подтверждение в судебном заседании. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Муруговым М.А. в присутствии посторонних лиц в общественном месте совершены умышленные действия в отношении ФИО9 с использованием незначительного повода, при этом потерпевшая не являлась инициатором конфликта.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы о нарушении судом требований ст.254 УПК РФ при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования убедительными не являются, поскольку рассмотрение соответствующих ходатайств произведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом того, что Муругов М.А. не признал вину в инкриминированном преступлении. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала обязанность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Муругова М.А. и на условия жизни его семьи, определилнаказание в виде лишения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Муругов М.А. от наказания освобожден.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 14 октября 2020 года, апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 апреля 2021 года в отношении Муругова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маслака И.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: