Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10496/2021[77-4270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова Ильдара Даутовича на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года

Зарипов Ильдар Даутович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-21 мая 2019 года Малмыжским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 5 августа 2020 года;

- 6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 6 августа 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 6 августа 2020 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зарипова И.Д. под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 года Малмыжского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года в отношении Зарипова И.Д. изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора об отмене Зарипову И.Д. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 6 августа 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Зарипов И.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 8 октября 2020 года в с. Новая Смаиль Малмыжского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов И.Д. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законода. В обоснование указывает, что необоснованно осужден за кражу по квалифицирующему признаку - "с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества он совершил из веранды, не являющейся жилищем. Обращает внимание, что он ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО9, а в момент совершения преступления совместно с ней не проживал из-за ссоры. Также оспаривает стоимость похищенного имущества, которая установлена на основании справки ИП Гарифова Р.Б. от 9 октября 2020 года о том, что стоимость похищенного триммера составляет 6 500 рублей, однако не учтено, что триммер был приобретен в 2017 году и эксплуатировался. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не учтено его состояние здоровья и наличие у него престарелой матери. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность судебных решении и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав позицию прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении Зарипова И.Д. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Зариповым И.Д. преступления установлены судом на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Зарипова И.Д, выводы суда о доказанности его вины основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Зарипов И.Д. вину признал полностью, из оглашенных его показаний на предварительном следствии усматривается, что 8 октября 2020 года в с. Новая Смаиль он, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилище ФИО9, откуда похитил бензиновый триммер.

Кроме признаний самого осужденного, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ранее она сожительствовала с Зариповым И.Д, затем они поссорились и она запретила ему приходить к ней в квартиру. В связи с этим она поменяла замок на входной двери. 8 октября 2020 года примерно в обед она видела, как Зарипов И.Д. прятался от нее в ее надворных постройках. В тот же день, около 15 час. 30 мин. она вернулась домой, обнаружила повреждение запорного устройства входной двери в квартиру, а также пропажу из веранды бензинового триммера стоимостью 5 500 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она видела, как Зарипов И.Д. с бензиновым триммером вышел со двора квартиры ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 8 октября 2020 года он у Зарипова И.Д. купил бензиновый триммер;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО9, согласно которому при осмотре обнаружено повреждение входной двери. При этом обстановка на веранде свидетельствовала, что она использовалась как жилая комната;

-протоколом выемки о том, что у свидетеля ФИО13 изъят похищенный у ФИО9 бензиновый триммер;

-справками о стоимости похищенного триммера и материальном положении потерпевшей;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступления, действия Зарипова И.Д. правильно судом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Размер похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшей и справки ИП Гарифова Р.Б. от 9 октября 2020 года о стоимости похищенного триммера, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки хищения - "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище". Выводы суда в этой части основаны на показаниях потерпевшей, которая указала о значительном ущербе от хищения, сообщив при этом о ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества и его значимости, размер ее заработной платы, Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Также из показаний потерпевшей ФИО9 следует, она не разрешала осужденному Зарипову И.Д. входить или проникать в ее квартиру, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 октября 2020 года, веранда квартиры потерпевшей представляет собой единое строение, через которое осуществляется вход в квартиру. При этом веранда имеет входную дверь, которая запирается на замок.

Наказание Зарипову И.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, правильно признаны: рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ)

Выводы о необходимости назначения Зарипову И.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание про правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку Зарипов И.Д. совершил по данному делу умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 6 августа 2020 года

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зарипову И.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Зарипова И.Д. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зарипова Ильдара Даутовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи