Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-10504/2021[77-4663/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Плахотник М.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Роннова А.Б. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения прокурора Семенищева Н.А, просившего приговор и постановление в части взыскания процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года

Роннов А.Б, "данные изъяты", судимый:

15 сентября 2009 года Преображенским районным судом г.Москва по ч.1 ст. 105 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26 апреля 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Роннова А.Б. в регрессном порядке расходы по оплате услуг защитника в размере 3000 руб. в доход государства.

Постановлением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года с федерального бюджета взыскано в счет адвоката Миннулина И.Г. 3000 руб. и с осужденного Роннова А.Б. в федеральный бюджет взыскано 3000 руб.

В апелляционной инстанции приговор и постановление не пересматривались.

Приговором суда Роннов А.Б. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационной жалобе осужденный Роннов А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что является инвалидом 2 группы, с него незаконно суд взыскал расходы на адвоката. При назначении наказания судом не было учтено наличие у него заболевания и инвалидность. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о виновности Роннова А.Б. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Вина Роннова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями самого осужденного, который в судебном заседании вину признал в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре (протоколом выемки, копией решения Бологовского городского суда Тверской области от 18 января 2019 года).

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Действиям Роннова А.Б. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание Роннову А.Б. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние его здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Роннова А.Б.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом данных о личности Роннова А.Б, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Роннова А.Б. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Роннову А.Б. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Справедливость назначенного осужденному Роннову А.Б. наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

П.11 вышеуказанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом, не выяснялось.

Мнение осужденного Роннова А.Б. по поводу заявления защитника Миннуллина И.Н. о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах, приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года и постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в части взыскания с осужденного Роннова А.Б. процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в этой части в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в отношении Роннова А.Б. и постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в части взыскания с Роннова А.Б, "данные изъяты" в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей отменить, передать в этой части дело на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Роннова А.Б.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи