Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10520/2021[77-4274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Ахметшина Д.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гунар Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметшина Динара Назимовича на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Ахметшина Д.Н. и его защитника - адвоката Гунар Д.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года

Ахметшин Динар Назимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-9 июня 2015 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-15 июля 2015 года тем же судом по ч.2 ст. 314.1, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года;

-16 ноября 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2015 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30 апреля 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ахметшина Д.Н. под стражей с 12 октября 2020 года до выступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Ахметшин Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 24 сентября 2020 года в г. Агрыз Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметшин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, вопреки закону, в приговоре не мотивировал, какие доказательства он взял за основу приговора, а какие отверг. Так, суд в основу обвинения сослался на оглашенные показания потерпевшего (т. 1 л.д. 31-34), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10), протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым (т. 1 л.д. 89-93), однако указанные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, не были предметом исследования в суде. Считает, что вид исправительного учреждения определяется исходя из тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива, как указано в приговоре. Кроме того, по мнению автора жалобы, суду не следовало указывать в приговоре, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеются, поскольку законом предусмотрено их применение. При этом суд не мотивировал свое решение о невозможности применении положений ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Агрызского района Республики Татарстан Поляков А.В. указывает на законность приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Уголовное дело в отношении Ахметшина Д.Н. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Ахметшин Д.Н. вину признал частично, показав, что завладел телефоном потерпевшего без применения к нему насилия.

Несмотря на указанную позицию осужденного по предъявленному обвинению, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 24 сентября 2020 года вечером он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. По дороге к нему подошел незнакомый ему мужчина по имени Динар, и они зашли во двор дома, где стали распивать спиртные напитки. В процессе этого Динар попросил у него телефон марки "Honor8S" позвонить и впоследствии отказался вернуть ему телефон. Когда он потребовал от Динара вернуть телефон, последний ударил его кулаком в область левого глаза, от чего образовалась рана, из которой потекла кровь. После чего Динар ушел с телефоном;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она, увидев у мужа ФИО10 рану в области левого глаза, спросила его, что произошло, на что тот ответил, что какой-то Динар ударил его в глаз и забрал телефон;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в конце лета 2020 года около своего дома видел, как его знакомый Ахметшин Д.Н. распивал спиртное с незнакомым мужчиной, при этом у последнего каких-либо видимых телесных повреждений не было. Через некоторое время он увидел лежащего на крыльце вышеуказанного мужчину, у которого была разбита бровь и из раны текла кровь;

-показаниями свидетеля ФИО13, мастера по ремонту телефонов, о том, что в конце 2020 года он признал у незнакомого мужчины сотовый телефон Хонор 8С, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО10 имелась рана в области нижнего века левого глаза, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и ссадины носа, не причинявшиеся вреда здоровью;

-протоколом опознания о том, что свидетель ФИО14 по фотографиям опознал Ахметшина Д.Н, который 24 сентября 2020 года сдал ему сотовый телефон;

-протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО13 изъят телефон;

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты упаковочная коробка и фискальный чек на телефон;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и потерпевшего, как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО10, поскольку они стабильные и последовательные, подтвердил их он на очной ставке с осужденным. При этом объективных причин для оговора им осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, предметом исследования были оглашенные показания потерпевшего (т. 1 л.д. 31-34), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10), протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым (т. 1 л.д. 89-93).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденного Ахметшина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Ахметшину Д.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлен рецидив преступлений, который определен как опасный.

Выводы о необходимости назначения Ахметшину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется лишь исходя из тяжести совершенного преступления, основаны на неправильном толковании и понимании закона.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахметшина Д.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахметшина Динара Назимовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи