Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10522/2021[77-4302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Турецкого С.А, адвоката Ивановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турецкого Станислава Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Турецкого С.А. и адвоката Ивановой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года

Турецкий Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дёмского районного суда "адрес" РБ, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.2281 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Турецкому С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2020г. со дня задержания.

Зачтено Турецкому С.А. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. согласно ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Турецкому С.А. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

- Исключить из описательно- мотивировочной части ссылки на протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе и инвентаризационные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного.

Уточнить стоимость похищенных товаров по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: белебеевский сыр "Гауда" - 93 рубля 96 коп. за 1 штуку, семга, массой 150 гр. - 137 рублей 48 коп, семга, массой 200 гр. - 233 рубля 33 коп, водка "Белуга" - 1178 рублей 22 коп, установив сумму причиненного "адрес" ущерба 2619 рублей 19 коп.

Уточнить стоимость похищенных товаров по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: ликер "Бейлис" - 739 рублей 77 коп, коньяк "Старый Кениксберг" - 398 рублей 95 коп, коньяк "Хеннеси" - 1461 рубль 68 коп, сыр "Маасдам" - 132 рубля 56 коп, колбаса Черкизово Сальчичон - 159 рублей 21 коп, установив сумму причиненного "адрес" ущерба 3223 рубля 88 коп.

Назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы снизить до 8 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы снизить до 9 месяцев.

Назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 11 месяцев, указав о назначении наказания по совокупности преступлений.

Срок наказания Турецкому С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На сновании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время держания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а выводы судов обеих инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о просмотре видеозаписи с места преступления, на которой видно, что объектом кражи являлась водка "Пять озер", а не "Белуга", и данное обстоятельство существенно влияет на размер ущерба. Однако доводы о признании объектом кражи водки "Пять озер" судом были проигнорированы. Полагает, что деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не является преступлением, производство по делу на основании п.2 ч.2 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. По второму эпизоду указана бутылка коньяка "Хенесси", однако факт кражи подтверждается лишь заявлением представителя потерпевшего и явкой с повинной, в которой он сам себя оговаривает, поскольку со стороны следствия было оказано давление. В связи с данным обстоятельством считает, что действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ попадают под ст. 7. 27 КоАП РФ, а производство по данному эпизоду также подлежит прекращению на основании п.2 ч.2 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, поскольку представителем потерпевшего представлены недостоверные сведения и справки о причиненном ущербе.

Указывает на наличие у него тяжкого хронического заболевания, которое судом были проигнорировано и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие заболевания подтверждается соответствующими медицинскими справками. Обращает внимание, что является сиротой, из родственников осталась только тетя, которая выплачивает ипотеку и перенесла короновирус, получив осложнения, ввиду чего ей необходима физическая и материальная помощь.

Просит судебные решения отменить, производство по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.2 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Имангулова, справку об ущербе, а также товарные накладные признать недопустимыми доказательствами, снизить размер назначенного наказания на 5 месяцев 14 дней.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Сахибгареев И.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Турецкий С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Магнит "данные изъяты" похитил (с учетом внесенных изменений) Белебеевский сыр "Гауда" - 93 рубля 96 коп. за 1 штуку, семга, массой 150 гр. - 137 рублей 48 коп, семга, массой 200 гр. - 233 рубля 33 коп, водка "Белуга" - 1178 рублей 22 коп, причинив "адрес" материальный ущерб на сумму 2619 рублей 19 коп.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина " "адрес" "данные изъяты" похитил (с учетом внесенных изменений) ликер "Бейлис" - 739 рублей 77 коп, коньяк "Старый Кениксберг" - 398 рублей 95 коп, коньяк "Хеннеси" - 1461 рубль 68 коп, сыр "Маасдам" - 132 рубля 56 коп, колбаса Черкизово Сальчичон - 159 рублей 21 коп, причиненив "адрес" материальный ущерб на сумму 3223 рубля 88 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с осуждением его по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, водки "Белуга", в подтверждение своих доводов сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что была похищена одна бутылка водки "Пять озер". Кроме того, в суде апелляционной инстанции Турецким С.А. было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с места преступления, на которой, по утверждению осужденного видно, что объектом кражи являлась водка "Пять озер", а не "Белуга".

Вместе с тем, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с места преступления, доводам осужденного о том, что предметом кражи была водка "Пять озер", судом апелляционной инстанции оценка не дана. Также не дана оценка содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о хищении водки "Пять озер". Напротив, на данный протокол места происшествия суд апелляционной инстанции сослался как на доказательство вины осужденного в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи продуктов и водки "Белуга".

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию осужденного.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы осужденного Турецкого С.А. судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года в отношении Турецкого Станислава Александровича подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм главы 47.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Турецкого С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года в отношении Турецкого Станислава Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного Турецкого С.А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Турецкого Станислава Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: