Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10528/2021[77-4271/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, потерпевшей ФИО2 посредством видеоконференц-связи, осужденного Горюнова М.В.

защитника-адвоката Гунар Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горюнова Максима Викторовича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Горюнова М.В. и его защитника Гунар Д.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что имеются основания для изменения судебных решений, и позицию потерпевшей ФИО2, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года

Горюнов Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; являться в УИИ 1 раз в месяц на регистрацию; не менять место жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ; в течении 5 месяцев возместить потерпевшей ФИО2 причиненный им материальный ущерб в размере 77 727 рублей 79 копеек.

Контроль за поведением условно осужденного Горюнова М.В. возложен на органы исполнения наказаний при УФСИН РФ по Республике Башкортостан по мосту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Горюнова Максима Викторовича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 727 рублей 79 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в отношении Горюнова М.В. изменен: уменьшена сумма причиненного ущерба с 87 727 руб. 79 коп. до 62 167 руб.; смягчено наказание с 1 года до 10 месяцев лишения свободы; уменьшена сумма взысканной в пользу ФИО2 материального ущерба с 77 727 руб. 79 коп. до 52 167 руб.; изменена обязанность о возмещении причиненного материального ущерба с 77 727 руб. 79 коп. на 52 167 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Горюнов М.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, в значительном размере.

Преступление им совершено 22 сентября 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горюнов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что изначально уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 167 УК РФ, затем по непонятным ему причинам предъявлено обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ по признаку "из хулиганских побуждений". Далее приводит обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно: 10 июня 2018 года между ним и родной сестрой потерпевшей ФИО2 - ФИО16 на бытовой почве произошел конфликт, которая впоследствии со своими приятелями избили его, причинив телесные повреждения. После этого, увидев автомашину марки "Опель Корса", и полагая, что она принадлежит родителям ФИО16, из мести за поведение последней, бросил кирпич в заднее стекло указанной автомашины. Однако эти доводы судом не опровергнуты, при этом суд сослался лишь, что они опровергнуты материалами дела, не конкретизировав, какими именно. Также выражает несогласие с причиненным потерпевшей ущербом, поскольку по оценке ООО "АвтоВаз" ущерб составил 29 000 рублей. Кроме того, потерпевшей были указаны повреждения, которые не могли образоваться от его действий, а именно повреждения задней пассажирской двери и стекла, заднего бампера. В связи с этим оспаривает заключение независимой технической экспертизы N 2002219-1 от 20 февраля 2019 года, которое проведено на низком профессиональном уровне, с грубыми нарушениями закона. При этом эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, не был допрошен в суде. Вопрос о проведении трассологической экспертизы остался открытым, ходатайство о проведении данной экспертизы не было судом разрешено. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о предмете причинения повреждений автомобилю. С места происшествия был изъят кирпич, однако каких-либо исследований о том, могли ли были причинены повреждения указанным кирпичом, не проводились.

Обращает внимание на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом ФИО13, которая не отстаивала позицию о проведении автотехнической экспертизы, не настаивала на допросе свидетелей обвинения и защиты, в том числе свидетеля ФИО14, а также об истребовании материалов по факту причинения ему телесных повреждений ФИО16 и её знакомыми, убедила его отказаться от дачи показаний в суде, и полагала, что приговор являлся мягким. Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Башкортостан Гареев Т.Г. и потерпевшая ФИО2 указывают на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Указанные требования закона судом выполнены не были, а вывод суда о наличии в действиях Горюнова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не основан на законе.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года около 20 часов Горюнов М.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома N 88/1 по ул. Адмирала Ушакова г. Уфы, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии граждан, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам, подошел к автомобилю марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащему ФИО2, и действуя умышлено, с целью повреждения имущества, бросил фрагмент кирпича в область заднего лобового стекла, в результате чего нанес повреждения частей и деталей на данном автомобиле в виде: разбитого стекла двери багажника, разрыва заднего бампера в правой части (в частях креплений), деформации боковины правого крыла на 30% с деформацией ребер жесткости в верхней части, деформации правого водосточного желобка на 5% в средней части, царапины лакокрасочного покрытия задней правой двери, разрыва уплотнителя заднего правого окна, царапины и потертости стекла задней правой двери, деформации заднего правого стекла, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 87 727 рублей 79 копеек.

В судебном заседании осужденный Горюнов М.В. вину не признал, вместе с тем показал, что 22 сентября 2018 года он с соседом в состоянии алкогольного опьянения возвращался из гаража домой. При этом им встретилась ФИО16, с которой у него ранее, 10 июля 2018 года, произошел конфликт. На почве указанного конфликта ФИО16 и ее знакомые 22 сентября 2018 года избили его.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ходатайствовал о допросе в суде в качестве свидетеля ФИО14, который был очевидцем указанного конфликта, при этом данное ходатайство судом было отклонено.

Таким образом, указанные доводы осужденного не были проверены судом.

В кассационной жалобе осужденный Горюнов М.В. не оспаривает, что бросил кирпич в заднее стекло автомобиля потерпевшей ФИО2, но сделал он это на почве неприязни к ФИО16, которая приходится потерпевшей младшей сестрой.

Кроме того, согласно п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о размере причиненного ущерба основан на заключении эксперта N 200219-1 от 20 февраля 2019 года.

Вместе с тем, суд указал в приговоре способ повреждения имущества - бросил фрагмент кирпича в заднее лобовое стекло автомобиля, однако не указал способ причинения повреждений на других частях кузова автомобиля.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрения данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные выше нарушения закона, тщательно проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Горюнов М.В. осужден к условной мере наказания, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не скрывался, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в отношении Горюнова Максима Викторовича отменить, уголовное дело направить в Орджоникидзевский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Горюнова Максима Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу осужденного Горюнова Максима Викторовича удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи