Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10733/2021[77-4345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием: осужденного Фильчакова А.Н, защитника - адвоката Халлирахманова И.М, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халлирахманова И.М. в защиту осужденного Фильчакова Антона Николаевича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Фильчакова А.Н, защитника Халлирахманова И.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года

Фильчаков Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый приговором Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фильчакову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фильчакова А.Н. под стражей с 13 октября 2018 года до 25 апреля 2019 года, с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Фильчакова А.Н. под домашним арестом с 25 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Фильчакова А.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Фильчаков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 6 октября 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халлирахманов И.М. в защиту осужденного Фильчакова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждая, что суд всесторонне не исследовал все материалы уголовного дела, не дал им должной оценки, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что потерпевшая П.Е.А. оговорила осужденного Фильчакова А.Н. на предварительном следствии и на первом судебном заседании, под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные обстоятельства отражаются в протоколах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций и подтверждаются первоначальными показаниями потерпевшей в ходе следствия, а также показаниями свидетелей Т.А.В. и Н.М.А. Потерпевшая П.Е.А. в суде пояснила, что на предварительном следствии на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, перед следственным действием предъявление лица для опознания ей была показана фотография Фильчакова А.Н. и от нее потребовали опознании именно Фильчакова А.Н.

Утверждает о недопустимости в качестве доказательств показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии. Считает, что потерпевшая находилась в сильнейшем опьянении и не может помнить обстоятельства произошедшего. Кроме этого, по мнению автора кассационной жалобы, показания потерпевшей П.Е.А. на стадии следствия изложены с применением юридических терминов, данные показания печатали следователи с учетом своих знаний, используя юридическую терминологию и свой опыт. Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были неприязненные отношения к Фильчакову А.Н. Утверждает, что события преступления не было, никто потерпевшей П.Е.А. телесных повреждений не наносил, уголовное дело инициировано с целью наказать Фильчакова А.Н. за его гражданскую позицию и его поведение в отделе полиции.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям осужденного Фильчакова А.Н, несмотря на то, что его показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Приводит свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта С.И.А, делая вывод, что заключения экспертов в комплексе с другими доказательствами не дают точный ответ, от чего образовалась травма груди у потерпевшей - переломы 6 и 7 ребер слева с левосторонним пневмотораксом, повлекшие тяжкий вред здоровью, от нанесенных ударов, либо в результате падения потерпевшей П.Е.А. на пол, так как потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла физически контролировать себя в сложившейся обстановке. Считает, что заключение эксперта не дает точного ответа о времени образования телесных повреждений и предположительном месте его получения.

Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Фильчакова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.А, никаких неприязненных отношений к потерпевшей у него не было, ссор между ними никто не видел и не слышал.

Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фильчакова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В приговоре указаны подробные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Фильчакова А.Н. в причинении потерпевшей П.Е.А. тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей П.А.Е, данными в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ей осужденным Фильчаковым А.Н. ударов ногой в область грудной клетки; протоколами проверки показаний на месте и предъявления лица для опознания, в ходе которых П.Е.А. подтвердила изобличающие осужденного показания и опознала Фильчакова А.Н. (т.1, л.д.123-126), 134-135); показаниями свидетеля П.С.Н. (супруга потерпевшей), узнавшего от потерпевшей, что ее избил один из мужчин, пригласивших ее для распития спиртного в квартиру; свидетеля И.Р.С. об обстоятельствах обнаружения им с 5 на 6 октября 2018 года возле "адрес" в г..Казани обнаженной женщины (П.Е.А.), державшейся за левый бок и сообщившей о ее избиении мужчиной в одной из квартир; свидетеля С.Д.И, согласно которым в составе бригады "скорой помощи" она прибыла 6 октября 2018 года в подъезд "адрес" в "адрес", где находилась женщина (П.Е.А.), сообщившая о ее избиении, при этом жаловалась на боль в грудной клетке и тяжелое дыхание; свидетелей М.А.А. и П.А.П, в присутствии которых потерпевшая П.Е.А. уверенно опознала в числе предъявленных ей лиц Фильчакова А.Н. как лица, нанесшего ей телесные повреждения; оглашенными показаниями свидетеля Н.М.А, данными в ходе предварительного следствия, о том, что о падениях П.Е.А. в квартире ей неизвестно, от Фильчакова А.Н. она узнала, что тот ударил потерпевшую из-за ее плохого поведения; показаниями иных свидетелей - Х.В.В, Ш.Ф.М, Х.Е.А, Б.Б.Р, Ш.И.И, Ф.К.С, показаниями эксперта С.И.А.; протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий; результатами судебно-медицинских и ситуационных экспертиз (т.1,

л.д.167-170, 227-230, т.2, л.д.97-102, т.3, л.д.185-193); другими исследованными судом доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного Фильчакова А.Н. Показания данных лиц, признанные судом достоверными, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в способности потерпевшей П.Е.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у суда с учетом исследованного заключения судебной психиатрической экспертизы N 1-2022 от 5 ноября 2019 года (т.4, л.д.77-78), не имелось.

Все противоречия, возникшие между показаниями потерпевшей П.Е.А. и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были надлежащим образом оценены и устранены, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Показаниям потерпевшей П.Е.А, данным в суде, о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила подсудимого из-за оказанного на нее сотрудниками полиции давления, в приговоре дана надлежащая оценка как недостоверным.

Суд, исследовав показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждались совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая П.Е.А. давала показания на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными и ничем, кроме голословных утверждений самой П.Е.А, в материалах уголовного дела не подтверждаются. Аналогичные доводы стороны защиты в полном объеме и объективно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащей аргументации.

Вопреки доводам жалобы, следственное действие по опознанию потерпевшей П.Е.А. лица, совершившего преступления - Фильчакова А.Н. - проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждено исследованными судом показаниями принимавших участие в данном следственном действии понятых М.А.А. и П.А.П.

Нельзя согласиться и с утверждением жалобы о том, что о недопустимости положенных в основу приговора оглашенных показаний потерпевшей П.Е.А. свидетельствует стиль их изложения. Исходя из положений ч.2 ст. 190 УПК РФ, процессуальный закон не содержит требований о строго дословном изложении в протоколе допроса показаний допрашиваемого лица.

Напротив, вопреки мнению автора жалобы, показаниям осужденного Фильчакова А.Н, утверждавшему о своей непричастности к полученным потерпевшей телесным повреждениям и о возможности получения их потерпевшей по собственной неосторожности в результате падения, судом дана надлежащая оценка как недостоверным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что допрошенный в суде первой инстанции судмедэксперт С.И.А. не исключил саму по себе возможность получения П.Е.А. обнаруженных у нее повреждений в результате падения с высоты собственного роста, тем самым подтвердив выводы проведенных им по делу судебно-медицинских ситуационных экспертиз, вместе с тем из исследованных судом заключений ситуационных экспертиз N 18 от 21.01.2019 года, N 97 от 25.02.2019 года и N 543 от 28.08.2019 года следует, что травма грудной клетки у П.Е.А. не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Фильчаковым А.Н. и свидетелями Н.М.А. и Т.А.В, а могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевшей П.Е.А, в которых она утверждала об избиении ее Фильчаковым А.Н. (т.1, л.д.227-230, т.2, л.д. 97-102, т.3, л.д. 185-193).

Вопреки доводам жалобы, положенное судом в основу приговора заключение судмедэксперта N 7496/5841 от 16.11.2018 года является допустимым доказательством и содержит ясные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы о механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшей П.Е.А. переломов ребер (т.1, л.д. 167-170), выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Фильчакова А.Н. умысла и мотивов, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.А.

Так, из оглашенных судом показаний потерпевшей П.Е.А, данных в досудебной стадии, следует, что поводом для нанесения ей Фильчаковым А.Н. ударов послужило то, что она собралась уходить из квартиры, а мужчины просили ее остаться. Кроме того, судом признаны достоверными показания свидетеля Н.М.А, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Фильчаков А.Н. ударил потерпевшую из-за того, что та "плохо себя вела" (т.4, л.д.94-98).

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана в приговоре, сама по себе не может являться безусловным основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Фильчакова А.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Судом исследованы в полном объеме все версии, выдвинутые осужденным Фильчаковым А.Н. в свою защиту.

Назначенное Фильчакову А.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Нарушений закона при назначении Фильчакову А.Н. наказания судом не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы защитника, в основной своей части аналогичные доводам кассационной жалобы, доводы жалобы потерпевшей П.Е.А, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Фильчакова А.Н. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года в отношении Фильчакова Антона Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Халлирахманова И.М. в интересах осужденного Фильчакова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи