Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10736/2021[77-4343/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Седойкина Сергея Михайловича в защиту интересов осужденного Степанова Дениса Олеговича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года

Степанов Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-24 марта 2006 года Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Медведевского районного суда от 14 октября 20111, по ч.4 ст. 111 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 20000 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 мая 2013 года по отбытию наказания;

-12 ноября 2018 года тем же судом по ч. ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 октября 2019 года) на срок 3 года 6 месяцев;

-по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2019 года) на срок 3 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Э от 12 ноября 2018 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 12 ноября 2018 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Степанова Д.О. под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Определена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Большаков Петр Сергеевич, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года в отношении Степанова Д.О. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Степанов Д.О. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищении денежных средств с банковского счета ПАО "Сбербанк", одно из которых в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены 23 и 24 октября 2019 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Седойкин С.М. в защиту интересов осужденного Степанова Д.О, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с квалификацией действий Степанова Д.О. по признаку кражи - совершенной с банкового счета. Считает, что счета дебиторской задолженности N и N, с которых на счет банковской карты Степанова Д.О. поступили безналичные денежные средства, не являются банковскими счетами. Ссылаясь на ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 845 ГК РФ, указывает, что банковые счета это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заключении вышеуказанных договоров банковского счета, как и дата, время и место заключения этих договоров и открытия данных счетов. Кроме того, защита считает, что банковский счет открывается только клиенту (владельцу счета), следовательно, банковский счет может принадлежат только физическому или юридическому лицу, как клиенту банка. Доводы суда о том, что вышеуказанные счета, являющиеся счетами дебиторской задолженности, кроме показаний представителя потерпевшего ФИО13, ничем не подтверждаются, отсутствуют сведения о производстве фактических начислений банком денежных средств в сумме 5 000 рублей со счетов N и N на чета банковских карт, находившихся в пользовании Степанова Д.О. Обращает внимание на то, что указанные счета, согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам, открыты после зачисление денежных средств на банковские карты осужденного.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО13 и ответ ПАО " "данные изъяты"", указывает, что указанные счета являются внутренними счета бухгалтерского баланса, операции по снятию денежных средств с данного счета не осуществляется. С учетом изложенного, защитник считает, что в действиях осужденного Степанова Д.О. отсутствует признак кражи - "совершенной с банковского счета", в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения в отношении Степанова Д.О. изменить, переквалифицировать действия последнего по каждому преступлению с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника.

Выслушав мнения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Уголовное дело в отношении Степанова Д.О. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Осужденный Степанов Д.О. в суде виновным себя по преступлению от 23 октября 2019 года признал частично, указав, что не имел предварительного сговора с Большаковым П.С, по преступлению от 24 октября 2019 года признал полностью.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов - оптического носителя CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в зоне самообслуживания "24 часа" дополнительного офиса N г. Волжска от 23 и 24 октября 2019 года, чеков по банковским картам на имя ФИО15 и Степанова Д.О, заключением портретной судебной экспертизы, информацией, представленной ПАО " "данные изъяты"", другими доказательствами приведенными в законе.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступления, действия Степанова Д.О. правильно судом квалифицированы: по преступлению от 23 октября 2019 года, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, совершенное с банковского счета, в составе группы лиц по предварительному сговору; по преступлению от 24 октября 2019 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УВК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, совершенное с банковского счета.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступных деяний. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение квалифицирующий признаки хищения - "с банковского счета", поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО13, в случае возникновения аппаратного сбоя банком разработана система по оспариванию клиентом суммы внесенных денежных средств. В таком случае, меню банкомата предлагает клиенту осуществить оспаривание. После этого системами банка автоматически открывается счет дебиторской задолженности, на который поступают денежные средства из резерва банка в сумме оспоренной операции. Автоматизированные системы банка, рассмотрев претензию клиента, с открытого счета дебиторской задолженности производят зачисление денежных средств на счет карты клиента.

В результате незаконных действий Степанова Д.О. в главном отделении Волго-Вятского банка, расположенного в г. Нижний Новгород, были открыты и обслуживались счета дебиторской задолженности N и N.

Данные показания представителя потерпевшего подтверждается информацией, представленной ПАО " "данные изъяты"", из которой следует, что после рассмотрения претензий клиента с вышеуказанных счетов (N - счет дебиторской задолженности) были перечислены денежные средства в сумме по 5 000 рублей 23 октября 2019 года на банковскую карту на имя ФИО15 и 24 октября 2019 года на банковскую карту на имя Степанова Д.О. Счет с нумерацией N, используемый для осуществления проводок операций бухгалтерского учета, является банковским счетом.

При назначении Степанову Д.О. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно указан рецидив преступлений, который определен как опасный.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно и должным образом мотивированы.

Вводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Степанову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям уголовного наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Степанова Д.О. не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Седойкина С.М. в защиту интересов осужденного Степанова Д.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Седойкина Сергея Михайловича в защиту интересов осужденного Степанова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.И.Синяев