Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-11006/2021[77-4326/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника-адвоката Прокопец Е.А, прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав Снежета Е.П, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера, в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Прокопец Е.А, возражавших по доводам представления, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2021 года уголовное дело в отношении

Снежета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ Снежету Е.П. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органом дознания Снежет Е.П. обвинялся в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О указывает, что решение суда о возможности прекращения в отношении Снежета Е.П. уголовного дела с назначением судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, конкретных сведениях его совершения и действиях, предпринятых для возмещения ущерба, которые по мнению автора представления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и следовательно, по делу отсутствовали достаточные основания для освобождения Снежета Е.П. от уголовной ответственности.

С учетом особенностей инкриминируемого Снежету Е.П. деяния, объектом которого является общественная безопасность, характерные для него действия создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, полагает, что избранный способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде благотворительной помощи и оказания помощи детскому саду, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий последнего и не свидетельствует о достаточной степени снижения общественной опасности деяния последнего. Отраженные в оспариваемом постановлении факты признания вины и раскаивания - это лишь обстоятельства, связанные с привлечением к уголовной ответственности, которые позволяют утверждать, что Снежет критически оценивает собственный поступок и сделал выводы, однако их наличия недостаточно для того, чтобы признать нарушенные интересы общества и государства восстановленными.

Просит отменить постановление суда первой инстанций и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление защитник Снежета Е.П. адвокат Безпятко В.Г. заявляет о несогласии с изложенными в нем доводами, просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Снежета Е.П. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Снежет Е.П, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, характерные для него действия создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом. Вместе с тем, остался без внимания и не получил оценку в решении суда, тот факт, что Снежет Е.П. фактически незаконно владел запрещенным в свободном обороте пистолетом и боеприпасами значительный период времени, при этом неоднократно переносил их, находясь в общественных местах, что свидетельствует о устойчивости умысла виновного на совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта-криминалиста, изъятое у Снежета устройство является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов длинными винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибр 5, 6 мм, а представленный на экспертизу предмет, также изъятый у подозреваемого, является дульной насадкой огнестрельного оружия, похожей на приспособление для бесшумной стрельбы, 7 патронов калибра 5, 6 мм изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для использования по функциональном назначению и стрельбы. Данные обстоятельства, характеризующие свойства предметов, находящихся в незаконном обороте, также должны были получить оценку со стороны суда при рассмотрении ходатайства об освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

При этом факт перечисления Снежетом денежных средств в размере 10 000 рублей на счет детского дома и помощь в расчистке снега территории детского сада, с учетом особенностей предъявленного обвинения по данному делу, в достаточной степени не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что указанными действиями Снежет Е.П. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства вызывает сомнение, поскольку надлежащим образом не мотивирован.

Таким образом неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Снежета Е.П. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а годичный срок со дня вступления данного решения в законную силу не истек, судебная коллегия считает, что положения статьи 401.6 УПК РФ, ограничивающие возможность поворота к худшему при отмене судебных решений, не подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о назначении Снежету Е.П. судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2021 года в отношении Снежета ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи