Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-11398/2021[77-4411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года, которым изменен приговор Уржумского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года в отношении Меринова Н.А..

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, судебная коллегия

установила:

Приговором Уржумского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года

Меринов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.06.2012 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100000 рублей. 30.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 24.06.2016 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 1224 руб. 81 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 23.07.2018 приговором Уржумского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 17.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 декабря 2020 года окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Меринова Н.А. под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N46 Уржумского судебного района Кировской области от 17 декабря 2020 года с 17 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года.

Взысканы с Меринова Н.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в сумме 11020 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года приговор Уржумского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года в отношении Меринова Н.А. изменен: обстоятельством, смягчающим наказание признана инвалидность 3 группы, исключено указание о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчено наказание за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 17 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в виду существенных нарушений уголовного закона, допущенных по делу. Указывает, что суд первой инстанции учел состояние здоровья Меринова Н.А. как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем признание инвалидности осужденного судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства является не обоснованным, так как соотносится как общее и частное с его стоянием здоровья, относится к личности лица и не может дважды учитываться при назначении наказания. Так же полагает, что апелляционная инстанция необоснованно учла общую стоимость, назначение и значимость похищенных вещей при применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, что повлекло необоснованное снижение наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором Жильцовым С.И. заявлено ходатайство о приобщении отзыва кассационного представления, поданного заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю. и прекращении кассационного производства по нему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п.7), лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Если такая просьба поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Вместе с тем с учетом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, представления, поступившей после назначения судебного заседания в порядке сплошной кассации, продолжить судебное разбирательство и проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения осужденного, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Кроме того, кассационное представление подано заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А, а отзыв подписан заместителем прокурора Кировской области Петровым А.Ю.

С учетом указанных положений, судебная коллегия, не соглашаясь с просьбой об отзыве кассационного представления и прекращении кассационного производства, считает необходимым продолжить судебное разбирательство и проверить законность судебных решений.

Меринов Н.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 4 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года в общежитии по адресу: "адрес".

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Меринова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Меринова Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, показаниями потерпевших В.Г.И. и Р.З.А, показаниями свидетеля Ш.Т.Н. (оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Правовая оценка действий Меринова Н.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является верной.

Назначая Меринову Н.А. наказание суд указал об учете характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меринову Н.А. по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Меринова Н.А. инвалидности 3 группы, а также, посчитал возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчив его.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, утверждения прокурора о двойном учете состояния здоровья в данном случае не состоятельны, поскольку не всякое заболевание влечет за собой инвалидность, которая предполагает не только нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями, но и приводит к ограничению жизнедеятельности, а также вызывает необходимость социальной защиты лица.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждениями прокурора о необоснованном учете судом апелляционной инстанции общей стоимости, назначения и значимости похищенных вещей при решении вопроса о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств, в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Наказание, назначенное Меринову А.Н, с учетом апелляционного определения, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В данном случае суд в приговоре решилвопрос о взыскании с Меринова Н.А. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 11020 рублей.

Между тем, суд не мотивировал свое решение в части взыскания судебных издержек с Меринова Н.А. в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись лишь на ст. 132 УПК РФ, при этом в ходе судебного заседания положения указанной статьи подсудимому не разъяснялись, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Меринову Н.А. не предоставлялась.

Кроме того, судом не указано в пользу кого взысканы с осужденного судебные издержки, в то время, как из постановления следователя о выплате процессуальных издержек (т.2 л.д.8), следует, что им принято решение о выплате их адвокату за счет средств федерального бюджета.

Апелляционной инстанцией не устранено данное нарушение.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части взыскания процессуальных издержек с Меринова Н.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Меринова Н.А. в части взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 11020 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор Уржумского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Меринова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: