Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8547/2021[77-4473/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Кадушкина С.С, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Кадушкина С.С. на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав осужденного Кадушкина С.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об отмене постановлений и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2021 года

Кадушкину С.С, "данные изъяты", осужденному приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года постановление изменено, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на непродолжительный период нахождения осужденного на облегченных условиях отбывания наказания как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кадушкин С.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает, что суд, вопреки требованиям закона, необоснованно сослался при отказе в удовлетворении его ходатайства на значительный остаток неотбытого срока наказания, а также на наличие у него 2 нарушений режима содержания, которые сняты в установленном законом порядке, фактически не учел его поведение за срок отбытого наказания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Кадушкин С.С. отбыл более ? срока наказания, трудоустроен, с возложенными обязанностями справляется, имеет 15 поощрений, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, 27 августа 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайства осужденного.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Кадушкину С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сослался наличие у него 2 взысканий в виде выговоров, погашенных в установленном законом порядке, а также на нахождение на облегченных условиях отбывания наказания непродолжительный период и пришел к выводу о нестабильности его поведения.

Однако приведенный мотив отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать основанным на законе.

Рассматривая ходатайство о замене Кадушкину С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что за период отбывания наказания имеет 15 поощрений, и 2 нарушения, 27 августа 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательной работе и общественной жизни учреждения, посещает кружки, библиотеку, занимается саморазвитием. Участвует в психодиагностических мероприятиях по инициативе психолога.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не учтены установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены Кадушкину С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, в связи с чем судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и передачи материала на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г.Казани от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Кадушкина С.С. отменить.

Передать материал в отношении Кадушкина С.С. на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Кадушкина С.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи