Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8851/2021[77-4874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, реабилитированного Бакушкина О.В, рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационную жалобу Бакушкина О.В. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения реабилитированного Бакушкина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым постановления отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления

Бакушкина О.В, "данные изъяты";

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. с состоявшимися судебными решениями не согласился. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что в условиях отсутствия правовой определенности, невозможно разрешить поставленный Бакушкиным в заявлении вопрос, несостоятельны; утверждает, что суд не принял меры к собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных реабилитированным требований, не исследовал материалы расследованного в отношении Бакушкина уголовного дела, где такие доказательства имеются; ходатайства реабилитированного об оказании содействия в направлении судебных запросов в адвокатскую палату Республики Татарстан для истребования финансовых документов, подтверждающих оказание ему адвокатом Тимаевым М.Ф. юридической помощи, требование Бакушкина о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в виде неполученной заработной платы суд немотивированно оставил без рассмотрения, решения или какого-либо суждения в этой части оспариваемый судебный акт не содержит. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Бакушкин О.В. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными, несправедливыми и немотивированными; указывает, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки своей позиции после получения отзыва Министерства финансов РФ; обращает внимание, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении свидетелей и допуске к рассмотрению дела его представителей; в нарушение положений закона суд не оказал содействия в собирании необходимых доказательств; считает выводы суда о полном отказе в удовлетворении его требований не основанными на законе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года Бакушкин О.В. оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года приговор от 18 августа 2017 года оставлен без изменения.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ Бакушкин О.В. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованием о возмещении имущественного вреда и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации: заработка в размере 5 855 165 рублей 40 копеек, упущенного заработка в размере 4 469 000 рублей, стоимости утраченного товара в размере 111 036 000 рублей, стоимости утраченного недвижимого имущества в размере 1 491 077 800 рублей, стоимости упущенной прибыли в размере 1 507 750 302 рублей 42 копеек и 222 000 евро невозвращенных денежных средств, стоимости движимого имущества (автомобилей) в размере 6 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бакушкин О.В. указал на то, что в результате незаконного уголовного преследования им утрачено многочисленное движимое и недвижимое имущество, упущена прибыль, а сам заявитель не получил заработную плату.

Кроме того, Бакушкин О.В. ходатайствовал о взыскании имущественного вреда в виде ущерба деловой репутации, а также об оказании содействия в направлении судебных запросов в адвокатскую палату Республики Татарстан для истребования финансовых документов, подтверждающих оказание адвокатом Тимаевым М.Ф. юридической помощи.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд ходатайства о восстановлении трудовых прав и об оказании содействия в направлении судебных запросов для истребования финансовых документов, подтверждающих оказание ему юридической помощи и получения в связи с этим в последующем соответствующей компенсации оставлены без рассмотрения, что противоречит положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения, судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию" из которого следует, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени, доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения, заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, реабилитированному Бакушкину О.В. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Данное обстоятельство не было принято во внимание и судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года и передачи материала на новое рассмотрение в Набержночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе.

Иные доводы кассационной жалобы реабилитированного Бакушкина О.В. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении его ходатайства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Бакушкина Олега О.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в Наберженочелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи