Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9809/2021[77-4481/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденного Налитова А.В. адвоката Тихомирова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Резяповой А.Ф. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Тихомирова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года в отношении

Налитова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного приговором Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 августа 2016 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 231, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 2 месяца, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Резяпова просила состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что суд не исследовал причины нетрудоустройства осужденного в исправительном учреждении, несмотря на то, что последний в период отбывания наказания получил специальности слесаря-ремонтника и автослесаря. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности. Фактически Налитов не подвергался взысканиям, 12 раз поощрен за активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения, в работах по благоустройству отряда, а также за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и за хорошее поведение. Осужденный имеет несовершеннолетнюю дочь и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и к совершенному деянию.

Указанный в ст. 80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Налитов на момент обращения с ходатайством отбыл.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции исходил из сведений, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которым Налитов в воспитательных, в культурно-массовых и в спортивных мероприятиях участие не принимает, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно.

Между тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, 12 раз поощрялся, из них 3 раза за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, 2 раза за активное участие в работах по благоустройству общежития отрядов, 3 раза за добросовестное отношение к общественно-полезному труду, по 1 разу за активное участие в общественной жизни учреждения, за участие в мероприятиях ко Дню Победы, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за активное участие в турнире по шахматам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Налитов не принимает участия в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания являются необоснованными.

Каких-либо мер к устранению данных противоречий суд первой инстанции не принял, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, продублировав в апелляционном постановлении противоречивые выводы суда первой инстанции, так же указал, что Налитов в профессиональном училище при ИК-8 не обучался, при том, что в материалах дела имеется благодарственное письмо директора ФКП ОУ N140 в адрес обучающегося по специальности слесарь-ремонтник Налитова за отличную учебу и примерное поведение в 1 полугодии 2019-2020 учебного года, а также сослался на его нетрудоустройство за весь период отбывания наказания, не выяснив, связано ли данное обстоятельство с нежеланием осужденного трудиться либо вызвано иными причинами. Изложенное также не позволяет признать апелляционное постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 398.28 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных оснований считать, что Налитов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, тем самым фактически не учел критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении осужденного, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Несмотря на то, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание вышеуказанные критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

Изложив в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности принятого в отношении Налитова решения, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе, по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного ходатайства и не дал надлежащую оценку всем заявленным доводам.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года в отношении Налитова А.В. отменить.

Передать материал по ходатайству адвоката Налитова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева