Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-15623/2021[88а-16805/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поданную 22 июня 2021 года кассационную жалобу Камалетдинова Э.М. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-1151/2020 по административному исковому заявлению Камалетдиновой Э.М. об оспаривании решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управления Росреестра по Республике Башкортостан).

Заслушав доклад судьи Тимохина И.В, доводы представителей заинтересованного лица Гайсиной Л.И. и Хатипова А.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

3 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Генкредит" (далее - ООО "Генкредит") и Камалетдиновой Э.М, Камалетдиновой Т.Н, Садыковой С.Р. заключен Договор денежного займа и договор залога недвижимости (ипотеки) от 30 августа 2017 года исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом имущества (л.д. 38-48, том 1).

27 марта 2019 года между ООО "Генкредит" и индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л. (далее - ИП Кантор П.Л.) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по следующим договорам денежного займа от 3 августа 2017 года и залога недвижимости (ипотеки) от 3 августа 2017 года (л.д. 115-117, том 1).

28 марта 2019 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании указанного договора уступки прав (цессии) в отношении залогодержателя - ИП Кантора П.Л.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, Камалетдинова Э.М. оспорила его в судебном порядке.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Камалетдинова Э.М. просит об отмене судебных актов, указывая на незаконность государственной регистрации ипотеки, полагая, что ООО "Генкредит" и ИП Кантор П.Л. не осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем последний не может являться залогодержателем по договору залога недвижимости (ипотеки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 4.3 статьи 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

В соответствии с положениями статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлены иные правила.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении залогодержателя -ИП Кантора П.Л. не противоречат положениям части 4.3 статьи 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что изменение личности залогодержателя не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

При этом следует учитывать, что решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года по делу N 2-1032/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований Камалетдиновой Т.Н. о признании договора уступки прав (цессии) от 27 марта 2019 года недействительным (ничтожным).

Аргументы автора кассационной жалобы о том, ООО "Генкредит" и ИП Кантор П.Л. не осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, являлись предметом проверки суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Э.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи