Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17367/2021[88а-17817/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 июля 2021 года кассационную жалобу Матвеева Максима Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-4642/2020 по административному исковому заявлению Матвеева М.Д. к Губернатору Оренбургской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав ее поддержку объяснения Матвеева М.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 декабря 2019 года в Комиссию по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) поступила информация председателя городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Мезенцева А.А. о неисполнении депутатом Матвеевым М.Д. обязанности по направлению уведомления о личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

6 февраля 2020 года по результатам заседания Комиссией принято решение N 15, которым признано, что при голосовании по вопросу передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование АНО "ЖКХ Контроль" у депутата Матвеева М.Д. личная заинтересованность приводит к конфликту интересов; установлено, что депутатом Матвеевым М.Д. меры по урегулированию конфликта интересов не приняты; председателю городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области Мезенцеву А.А. рекомендовано: проинформировать Совет депутатов о наличии фактов нарушения депутатом Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области Матвеевым М.Д. требований к служебному (должностному) поведению; обеспечить принятие представительным органом муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области решения о досрочном прекращении полномочий депутата Матвеева М.Д. в срок, установленный частью 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; рекомендовать при подготовке проектов решений Совета депутатов, касающихся передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, осуществлять проверку на аффилированность; направить Губернатору Оренбургской области доклад о результатах рассмотрения материалов о наличии фактов нарушения депутатом Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области Матвеевым М.Д. требований к служебному (должностному) поведению.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявленных Матвеевым М.Д. требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец Матвеев М.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им решения административного ответчика. Утверждает, что суды при рассмотрении административного дела не учли правовую позицию органов прокуратуры, изложенную в письме от 1 ноября 2019 года N N, об отсутствии личной заинтересованности Матвеева М.Д. в принятии положительного решения о передачи муниципального имущества в пользование АНО "ЖКХ Контроль". Считает, что судами оставлено без внимания нарушение Комиссией порядка проведения заседания, выразившееся в неизвещении Матвеева М.Д. о времени и месте его проведения. Кроме этого, автор кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что он, будучи депутатом представительного органа, голосовал за предоставление муниципального имущества АНО "ЖКХ Контроль", полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Матвеева М.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на основании поступившего заявления исполнительного директора автономной некоммерческой организации "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль" Славинской Т.Л. от 6 июля 2019 года N решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 24 сентября 2019 года N 639 было принято решение передать автономной некоммерческой организации "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль" в безвозмездное пользование муниципальное имущество, а именно: часть нежилого помещения N N общей площадью 29, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из протокола заседания Совета городского Совета депутатов муниципального образования города Новотроицк Оренбургской области от 24 сентября 2019 года депутат муниципального образования г. Новотроицк по избирательному округу N 6 Матвеев М.Д. принимал участие в голосовании по данному вопросу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Матвеев М.Д. является единственным учредителем автономной некоммерческой организации "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль", с 16 декабря 2019 года ее исполнительным директором.

Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом между автономной некоммерческой организацией "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль" и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк должен был быть заключен в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения Совета депутатов от 24 сентября 2019 года N 639.

25 декабря 2019 года в Комиссию поступила информация председателя городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Мезенцева А.А. о неисполнении депутатом Матвеевым М.Д. обязанности по направлению уведомления о личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно поступившей информации в нарушение части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" депутат Матвеев М.Д, являющимися единственным учредителем автономной некоммерческой организацией "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль", не направил в установленном порядке уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

6 февраля 2020 года Комиссией принято оспариваемое административным истцом решение, которым установлена личная заинтересованность Матвеева М.Д, приводящая к конфликту интересов; председателю городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области Мезенцеву А.А. рекомендовано, в числе прочих, обеспечить принятие представительным органом муниципального образования решения о досрочном прекращении полномочий депутата Матвеева М.Д. в срок, установленный частью 11 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий исходя из надлежащей оценки обстоятельств, имевших место при принятии представительным органом местного самоуправления решения о передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организацией "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения, должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно статье 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ и в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции указом Губернатора Оренбургской области от 19 февраля 2018 года N 84-ук утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов (далее Положение о комиссии).

Данное Положение определяет порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (далее - Положение)

В силу содержания абзаца 4 подпункта "б" пункта 2 Положения основаниями для проведения заседания комиссии является уведомление лица, замещающего муниципальную должность Оренбургской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также мотивированное заключение и иные материалы.

По итогам рассмотрения уведомления, указанного в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 2 названного Положения, Комиссия, наряду с иными, может принять решение о признании, что лицом, замещающим муниципальную должность Оренбургской области, не соблюдались требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия готовит доклад Губернатору Оренбургской области (пункт "в" пункта 18 Положения).

Решения комиссии принимаются коллегиально простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим (пункт 21).

Руководствуясь приведенным правовым реагированием, суды обеих инстанций верно констатировали, что Матвеев М.Д, как лицо, замещающее муниципальную должность Оренбургской области, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ обязан был при голосовании по вопросу передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование АНО "ЖКХ Контроль" сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая приводила к конфликту интересов, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Вместе с тем, Матвеев М.Д. меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял, не направил соответствующее уведомление в Комиссию, при голосовании не воздержался от принятия решения на заседании Совета депутатов по вопросу передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль", единственным учредителем, а в период с 19 декабря 2019 года исполнительным директором, которого он являлся.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о правомерности оспариваемого решения Комиссии о признании того, что Матвеевым М.Д. не соблюдались требования об урегулировании очевидного конфликта интересов. Названное решение принято большинством голосов присутствующих членов комиссии в соответствии с установленным Порядком.

Отвергая доводы административного истца об отсутствии получения им материальной выгоды в результате принятия представительным органом решения о передачи муниципального имущества обществу, учредителем которого он является, суды верно отметили, что для целей, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, поскольку осуществление лицом, замещающим муниципальные должности, действий в интересах иных лиц, связанных с ним имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, также является личной заинтересованностью, о возникновении которой должно быть направлено соответствующее уведомление в Комиссию. Поскольку передача муниципального имущества автономной некоммерческой организации "Новотроицкий центр общественного жилищного контроля "ЖКХ Контроль" повлекла возникновение имущественных прав организации и тем самым выгод для его учредителей, руководителей, к которым относится сам административный истец и Славинская Т.Л, с которой Матвеев М.Д. связан корпоративными отношениями, что в силу закона свидетельствует о возникновение у него личной заинтересованности и конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, постольку Матвев М.Д. должен был принять меры по их устранению.

Судебная коллегия также соглашается с суждениями судов о соблюдении Комиссией порядка проведения заседания, так как Матвеев М.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте ее проведения, что следует из представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами при рассмотрении административного дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с этой оценкой, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленных судебных актов.

Отклонение судами правовой позиции прокурора города Новотроицка, изложенной в письме от 1 ноября 2019 года N ж-2019, как не свидетельствующей о противоправности решения Комиссии, является реализацией ими предусмотренных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Как правильно отмечено судами, позиция прокурора не является обязательной для суда, и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: