Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17928/2021[88а-18981/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 июля 2021 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3481/2020 по административному исковому заявлению Бухминой Зои Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухмина З.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - управление градостроительных разрешений), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполнительный комитет).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 838 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" (далее - СПК "Полянка").

Бухмина З.В. обратилась в управление градостроительных разрешений с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на что 31 января 2020 года в её адрес управлением градостроительных разрешений направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства по следующим основаниям: согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани (часть II Градостроительного устава города Казани) земельный участок расположен в зоне Д 2 (зона обслуживания населения), в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года Правила землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани в части установления на карте зон градостроительных регламентов в границах земельного участка с кадастровым номером N зоны обслуживания населения (Д2) признаны недействующими.

В этой связи административный истец повторно обратилась в управление градостроительных разрешений с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, приложив к уведомлению означенное судебное решение, на что 17 февраля 2020 года в её адрес управлением градостроительных разрешений вновь направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В обоснование принятого решения было указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани (часть II Градостроительного устава города Казани) земельный участок расположен в зоне Д 2 (зона обслуживания населения), в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года в отношении указанного земельного участка градостроительный регламент признан недействительным; новая зона не установлена; учитывая изложенное, рассмотреть уведомление не представляется возможным.

Бухмина З.В, выражая несогласие с уведомлением от 17 февраля 2020 года, считая его незаконным, а свои права нарушенными, просила суд: признать незаконным уведомление управления градостроительных разрешений от 17 февраля 2020 года N N; возложить на управление градостроительных разрешений обязанность повторно рассмотреть её уведомление от 7 февраля 2020 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Бухминой З.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Бухминой З.В.; признано незаконным уведомление управления градостроительных разрешений от 17 февраля 2020 года N; на управление градостроительных разрешений возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения уведомления Бухминой З.В. от 7 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 19 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управление градостроительных разрешений просит об отмене апелляционного определения как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Бухминой З.В.

Автор жалобы указывает на то, что на земельном участке административного истца территориальная зона отсутствует, изменения в Правила землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани в части установления территориальной зоны в границах земельного участка административного истца не вносились. Таким образом, на момент рассмотрения уведомления административного истца о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства градостроительный регламент в отношении земельного участка не установлен, в связи с чем, определить разрешенные виды использования данного земельного участка невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства градостроительный регламент в отношении указанного земельного участка, на котором планируется строительство, не установлен, в связи с чем определить разрешенный вид использования данного земельного участка не представляется возможным; решением суда от 27 августа 2019 года в отношении указанного земельного участка градостроительный регламент признан недействительным, новая зона не установлена, на основании чего пришел к выводу, что административным ответчиком законно и обосновано принято решение о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке.

Не согласившись с означенными выводами суда первой инстанции, отменяя его решение и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее.

Частью 2 Градостроительного устава города Казани установлены Правила землепользования и застройки, принятые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Земельным кодексом Республики Татарстан, Уставом муниципального образования города Казани, Генеральным планом муниципального образования города Казани.

Согласно части 4 статьи 25 Правил землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани названные Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории города Казани, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории города на территориальные зоны - и установлении для данных зон градостроительных регламентов.

Из материалов дела усматривается, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Бухминой З.В, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу Правила землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани, утвержденные решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года N 51-19, в части установления на карте зон градостроительных регламентов в границах земельного участка с кадастровым номером N зоны обслуживания населения (Д 2).

В оспариваемом уведомлении административный ответчик, ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, указал, что новая зона в отношении земельного участка с кадастровым номером N не установлена.

Бухмина З.В. обращалась к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани в отношении принадлежащего ей земельного участка, в чем ей было отказано.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции само по себе отсутствие установленной в отношении спорного земельного участка Правилами землепользования и застройки территориальной зоны не свидетельствует о существовании ограничений, препятствующих строительству объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, вопрос о предоставлении которого в собственность разрешен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств законности принятого им уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной инстанции материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого уведомления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые ранее уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: