Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18242/2021[88а-19355/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 июля 2021 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по административному делу N 2а-1142/2020 по административному исковому заявлению Карягина Михаила Геннадьевича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заместителю главы муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Сафину Рамилю Равилевичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Карягина М.Г. по доверенности адвоката Бажанова П.Р. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 февраля 2019 года Карягин М.Г. (далее - административный истец) обратился в муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность за плату земельных участков: площадью 35 кв.м, занимаемого гаражным боксом N N; площадью 27 кв.м, занимаемого гаражным боксом N 126; площадью 24 кв.м, занимаемого гаражным боксом N N; площадью 26 кв.м, занимаемого гаражным боксом N N; площадью 25 кв.м, занимаемого гаражным боксом N N; площадью 24 кв.м, занимаемого гаражным боксом N N; площадью 27 кв.м, занимаемого гаражным боксом N N; площадью 50 кв.м, занимаемого гаражным боксом N N.

23 апреля 2019 года Карягин М.Г. обратился в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, занимаемых вышеуказанными гаражными боксами.

Письмами Администрации от 15 ноября 2019 года N, N; от 9 декабря 2019 года N; от 27 января 2020 года N, N, N, N административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, отказы Администрации противоречат требованиям закона, в частности положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, административные исковые требования Карягина М.Г. удовлетворены частично, оспариваемые отказы Администрации, относящиеся к предоставлению земельных участков под гаражными боксами N N, признаны незаконными, с возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть заявления Карягина М.Г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Карягина М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в части удовлетворенных требований Карягина М.Г, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы их авторы, не соглашаясь с выводами судов о незаконности оспариваемых отказов Администрации, повторяя содержание апелляционной жалобы, считают, что административный истец не вправе обращаться с заявлениями о предоставлении ему земельных участков, расположенных под каждым помещением в здании. Для реализации права на предоставление земельного участка в собственность требуется совместное заявление всех собственников здания и помещения в нем.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административному истцу на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес", "адрес": N 79 общей площадью 34, 6 кв. м, кадастровый номер 16:50:160501:0:5/1; N 126 общей площадью 23, 4 кв. м, кадастровый номер 16:50:160501:0:5/4; N 127 общей площадью 22, 8 кв. м, кадастровый номер 16:50:160501:0:5/3; N 128 общей площадью 22, 8 кв. м, кадастровый номер N; N N общей площадью 24, 8 кв. м, кадастровый номер N; N N общей площадью 22, 7 кв. м, кадастровый номер N6; N N общей площадью 22, 4 кв. м, кадастровый номер N2; N N общей площадью 41, 3 кв. м, кадастровый номер N.

19 февраля 2019 года и 23 апреля 2019 года Карягин М.Г. обратился в Администрацию с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность за плату земельных участков под указанными гаражными боксами.

Как следует из ответов Администрации от 15 ноября 2019 года, от 9 декабря 2019 года, от 27 января 2020 года, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что объекты недвижимости - гаражные боксы имеют назначения - нежилые помещения и не относятся к объектам, указанным в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные нежилые помещения расположены в пределах объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 288, 4 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано.

Разрешая административный спор и принимая решение о астичном удовлетворении административного искового заявления Карягина М.Г, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельных участков под гаражными боксами N, N не содержат предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для совершения данных действий.

Судебная коллегия находит выводы судов в этой части основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 упомянутого Кодекса.

Между тем, как правильно указано судами, оспариваемые решения об отказе не содержат предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, занимаемых гаражными боксами административного истца.

Не содержит указаний на наличие таких оснований и градостроительные заключения Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что препятствием для предоставления земельного участка в собственность является факт нахождения на запрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, не находящихся в собственности лица, в пользу которого предоставляется земельный участок, ввиду их принадлежности другим гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Однако, как верно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства, что административный истец претендует на предоставление ему земельных участков, находящихся в фактическом пользовании третьих лиц, на которых размещены объекты, принадлежащие третьим лицам.

Право собственности на здание, о котором имеется указание в оспариваемых отказах административного ответчика, ни за кем не зарегистрировано. Напротив, право собственности на гаражные боксы признано за Карягиным М.Г. на основании судебных решений, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Следовательно, оспариваемые отказы в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, о том, что объекты недвижимости - гаражные боксы имеют назначения - нежилые помещения, в силу чего не относятся к объектам, указанным в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведённым суждениям.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: