Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18404/2021[88а-19751/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 июля 2021 года кассационную жалобу Кудрявцева Константина Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года по административному делу N 2а-476/2021 по административному исковому заявлению Кудрявцева Константина Николаевича о признании незаконным бездействия администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Кудрявцева К.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев К.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК N3 УФСИН России по Чувашской Республике) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении и утере заказной бандероли, взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Чувашской Республике по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сестра административного истца - ФИО6 направила ему заказную бандероль (РПО N N), которая Кудряшову А.Н. не вручена и им не получена, что свидетельствует об ее утере сотрудниками исправительного учреждения. Кроме того, при получении 30 декабря 2020 года другой бандероли, он обнаружил, что она была вскрыта, подвергнута цензуре, что недопустимо, поскольку в ней содержались только почтово-письменные принадлежности. По мнению административного истца, действия (бездействие) административного ответчика является неправомерными, влекущими нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Кудрявцева К.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудрявцев К.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства административного истца в вызове и допросе лиц, составивших акт, из содержания которого следует, что Кудрявцев К.Н. отказался от получения почтового отправления. В свою очередь, данный акт положен в основу судебных актов, подтверждающих отказ административного истца от получения бандероли. Между тем, как утверждает кассатор, противоречия относительно содержания акта судами не устранены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кудрявцева К.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 20 октября 2020 года Кудряшовой А.Н. осужденному Кудрявцеву К.Н. по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Чувашской Республике направлена заказная бандероль с простым уведомлением (РПО N N), весом 0, 103 кг.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанная заказная бандероль с почтовым идентификатором N N получена ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Чувашской Республике в лице старшего инспектора Якимовой С.К. 23 октября 2020 года в адресном отделении почтовой связи г. Новочебоксарск 429965.

Упомянутая заказная бандероль в журнале N 153 учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных, и их вложений зарегистрирована не была.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кудрявцевым К.Н. требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кудрявцевым К.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об утере почтовой корреспонденции (бандероли), а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в основу приведённых выводов положен акт, составленный 23 октября 2020 года начальниками отряда Алексеевым В.П. и Пазушкиным Е.А. о том, что Кудрявцев В.Н. отказался от получения заказной бандероли.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения.

Пунктом 99 этих же Правил определено, что перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются администрацией ИУ в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под роспись.

Согласно пункту 100 Правил посылка, передача или бандероль должны быть вручены осужденному не позднее одних суток после их приема, за исключением случая, предусмотренного пунктом 104 Правил.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому административному делу административным ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения процедуры вручения осужденному Кудрявцеву К.Н. заказанной бандероли.

Между тем, как установлено судами, администрацией учреждения не представлено доказательств того, что сведения о заказной бандероли внесены в соответствующий журнал.

Однако, несмотря на это, суды констатировали, что заказная бандероль была передана администрацией исправительного учреждения лично административному истцу, но он отказался от ее получения, что зафиксировано в акте от 23 октября 2020 года.

В то же время из содержания названного акта следует, что Кудрявцев К.Н. отказался от получения заказного письма. При этом ранее в заседании суда первой инстанции от 5 февраля 2021 года представитель административного ответчика Васильева Т.С. утверждала, что каких-либо заказных бандеролей для вручения Кудрявцеву К.Н. не поступало.

В свою очередь в журнале учета входящей корреспонденции N 875 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике внесена запись о регистрации письма Кудрявцеву К.Н, которое передано для вручения начальнику отряда Алексееву В.П.

Приведенные доказательства содержат противоречивые сведения относительно предмета поступившего Кудрявцеву К.Н. почтового отправления, которые подлежали устранению при рассмотрении административного дела.

Для указанных целей административным истцом, опровергавшим факт отказа от получения какого бы то ни было почтового отправления, было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, составивших указанный акт. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом дальнейшие выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны судами на том основании, что административным истцом не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

С таким правовым подходом судов согласиться судебная коллегия не может.

Так, одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных требований процессуального закона, в целях устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения административного спора, суду первой инстанции следовало, заняв активную роль, выяснить какое именно почтовое отправление было получено начальником отряда Алексеевым В.П. и каковы причины отказа в его получения осужденным Кудрявцевым К.Н. Также судам надлежало установить, где находится полученная сотрудником колонии бандероль и что препятствует ее вручить Кудрявцеву К.Н. либо возвратить отправителю. Между тем судебные инстанции данные обстоятельства, имеющие правовое значения для правильного разрешения административного спора, в том числе путем вызова и опроса в судебном заседании сотрудников колонии, составивших 23 октября 2020 года акт, не установили.

При таких данных, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Кудрявцева К.Н. вынесены без установления и исследования юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и правовой оценки доводов административного истца, постановлены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: