Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18525/2021[88а-19384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 июля 2021 года кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года по административному делу N 2(1)а-263/2021 по административному исковому заявлению Гузаировой Василы Абдулхаевны, Абдулаевой Ирады Мамедсалаховны к администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" о признании незаконным постановления восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Гузаировой В.А, Абдуллаевой И.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузаирова В.А, Абдуллаева И.М. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что в марте 1994 года Гузаирова В.А. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 30 сентября 2002 года N 1221-р Гузаирова В.А. с дочерью Абдуллаевой И.М. включены в список лиц, имеющих право первоочередного получения жилья по льготам дочери - инвалида с детства. Затем постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 28 июня 2016 года N 675-п административные истцы исключены из списков очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по причине обеспеченности площадью жилого помещения более учетной нормы.

По мнению административных истцов, указанное постановление администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 28 июня 2016 года N 675-п является незаконным, поскольку фактическая обеспеченность жилыми помещения со дня их постановки на учет не изменилась, они также продолжают проживать в одной комнате площадью 17, 5 кв.м, имеющей статус коммунальной квартиры, расположенной в здании бывшего общежития, в котором более 50 лет не осуществлялся капитальный ремонт. В квартире, принадлежащей Гузаировой В.А. на основании договора дарения, продолжает проживать даритель Горшкова С.Е, а Абдуллаева И.М. к этой квартире никакого отношения не имеет. Кроме этого, данные обстоятельства были известны административному ответчику в 2010 году, а оспариваемое решение принято только в 2016 году.

Приводя данные обстоятельства, административные истцы, обратившись в суд, просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 28 июня 2016 года N 675-п о снятии их с учета нуждающихся в жилом помещении; обязать администрацию муниципального образования "город Бугуруслан" восстановить их в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Гузаировой В.А, Абдуллаевой И.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года названные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гузаировой В.А, Абдуллаевой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска истцов в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Бугуруслан" Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении органом местного самоуправления срока принятия решения об исключении административных истцов из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу содержания пунктов 5 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом не выполнены.

Так, отменяя предыдущие судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что применительно к настоящему административному спору с учетом положений части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельством, подлежащим выяснению, является время, когда органу, принявшему решение о снятии административных истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях, стало известно об изменении жилищных условий.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в установленный срок. При этом суд первой инстанции указал, что факт наличия у Гузаировой В.А. в собственности двух жилых помещений: квартиры общей площадью 17, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры общей площадью 12, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", был выявлен 17 июня 2016 года при получении ответа на запрос из ЕГРН. Также суд первой инстанции констатировал, что административные истцы подтвердили то обстоятельство, что документы, подтверждающие возникновение у Гузаировой В.А. права собственности на данные жилые помещения, ранее в материалы учетного дела они не приобщали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположенное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации административным ответчиком не принято решение о снятии административных истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленный законом сроком.

Однако, вопреки положениям пункта 5 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал на каких доказательствах основаны его выводы; не привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие этих сведений в судебном акте препятствует судебной коллегии осуществить проверку законности и обоснованности принятого апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, считает необходимым отменить апелляционное определение направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: