Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18661/2021[88а-19929/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 июля 2021 года кассационную жалобу Медведева Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2422/2020 по административному исковому заявлению Медведева Михаила Владимировича в интересах Медведевой Валерии Михайловны к департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара и Главе городского округа Самара о признании незаконным распоряжения и иных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Медведева М.В. и его представителя по доверенности Волобоевой О.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 февраля 2020 года Медведев М.В, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери - Медведевой В.М, обратился в департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлением о принятие ее на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, с приложением копий документов.

Как следует из содержания письма Департамента от 14 апреля 2020 года N N, распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 9 апреля 2020 года N 1159 в удовлетворении заявления Медведева М.В. о постановке на очередь отказано.

По мнению административного истца, названный отказ уполномоченного органа является неправомерным, влекущим нарушение правы, свобод и законных интересов дочери административного истца. Кроме этого, как полагает Медведев М.В, Департаментом был нарушен срок рассмотрения заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Медведева М.В. отказано.

В кассационной жалобе Медведев М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В качестве доводов кассационной жалобы ее заявитель не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им решения административного ответчика, утверждает, что суды не приняли во внимание доводы административного истца о том, что в спорном жилом помещении фактически проживает 8 человек, а Медведев М.В. не ведет с ФИО15 совместного хозяйства, следовательно, несовершеннолетняя Медведева В.М. по смыслу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана членом семьи ФИО16 Также автор кассационной жалобы считает, что Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о продлении срока предоставления муниципальной услуги.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в установленные нормативными правовыми актами сроки и порядке, исходя из обеспеченности несовершеннолетней Медведевой В.М. жилой площадью более учетной нормы.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Самарской Городской Думы от 27 октября 2005 года N 171 в городском округе Самара учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере менее 11, 0 кв. м общей площади жилого помещения на человек для проживающих в отдельных квартирах.

Как следует из материалов административного дела, согласно справке с места жительства от 4 февраля 2020 года Медведева В.М. с составом семьи 4 человека, в том числе мать ФИО2, сестра ФИО3, сестра ФИО4, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 49, 40 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 21 сентября 2018 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5 Согласно описательной части решения место жительства Медведевой В.М. определено с отцом Медведевым М.В. по адресу: "адрес", общей площадью 85, 4 кв. м.

Данное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО11, являющейся матерью Медведева М.В. и бабушкой несовершеннолетней Медведевой В.М.

В данном жилом помещении зарегистрировано 4 человека: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Медведев М.В.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и обстоятельствами административного дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности решения Департамента об отказе в постановке Медведевой В.М. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку фактически она не утратила право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", и кроме этого имеет право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес". Таким образом, обеспеченность Медведевой М.В. жилой площадью превышает учётную норму, установленную органом местного самоуправления.

Отвергая доводы административного истца о том, что проживающие совместно с ним в спорном жилом помещении лица не являются членами одной семьи, суды верно констатировали, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах "а" и "б" пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Медведев М.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и, следовательно, по смыслу придаваемому Жилищным кодексом Российской Федерации является членом семьи ФИО11

В свою очередь Медведева В.М. вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи Медведева М.В, соответственно, при определении обеспеченности данных лиц жилой площадью должна учитываться общая площадь указанного жилого помещения, что и сделано административными ответчиками и судами применительно к спорным отношениям.

Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, равно как и факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", иных лиц, подлежащих учету при определении обеспеченности несовершеннолетней Медведевой В.М. жилой площадью.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью суждений судов обеих инстанций о соблюдении Департаментом срока рассмотрения заявления Медведева М.В. по следующим основаниям.

Так, распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 7 июня 2013 года N 421 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.4 Административного регламента при предоставлении заявителем полного пакета документов срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 календарных дней со дня подачи заявления о постановке на учёт.

Распоряжением Департамента от 29 мая 2018 года N 378 пункт 2.4. Административного регламента дополнен абзацем следующего содержания: в случае направления запросов для получения документов, необходимых для рассмотрения заявления и не получения ответов в течение месяца со дня подачи гражданином заявления о предоставлении муниципальной услуги, заместитель руководителя Департамента вправе продлить срок рассмотрения заявления не более чем на 30 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что, после поступления 26 февраля 2020 года заявления Медведева М.В. в рамках межведомственного взаимодействия, Департаментом запрошены документы, необходимые для принятия гражданина на учёт, которые не были представлены заявителем.

В дальнейшем после получения полной информации данное заявление было рассмотрено Департаментом по существу с направлением соответствующего решения заявителю.

Выводы судов в приведенной части вытекают из правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы кассационной жалобы, тождественные содержанию административного искового заявления и апелляционной жалобы, проверенные судами при рассмотренные административного дела, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: