Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18800/2021[88а-19370/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 августа 2021 года кассационную жалобу Гоголевой Ларисы Егоровны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по административному делу N 2а-729/2021 по административному исковому заявлению Гоголевой Ларисы Егоровны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ахметовой Лейсан Рафаэлевне о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по доверенности Левашиной Е.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 ноября 2020 года Гоголева Л.Е. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

13 ноября 2020 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Ахметовой Л.Р. было вынесено уведомление N КУВД-001/2020-23341858/2 о приостановлении государственной регистрации права до 15 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), по причине того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

7 декабря 2020 года административный истец Гоголева Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о приеме дополнительных документов.

8 декабря 2020 года регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Ахметовой Л.Р. вынесено уведомление N N3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации права в связи с тем, что Гоголева Л.Е. не представила документ, подтверждающий возникновение у нее права собственности на объект недвижимости.

По мнению административного истца, приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является неправомерным, поскольку ею в Управление Росреестра по Республике Татарстан представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ являются основанием для осуществления государственной регистрации права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения в применении норм материального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гоголева С.Б. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о признании приватизации состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности, включении в наследственную массу. Постановлено признать приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", обшей площадью 73 кв.м, кадастровый номер N, состоявшейся с определением долей: ФИО2 - доля в праве 1/7; ФИО3 - доля в праве 1/7; ФИО4 - доля в праве 1/7; ФИО5 - доля в праве 1/7; ФИО6 - доля в праве 1/7; ФИО7 - доля в праве 1/7; Гоголева Лариса Егоровна - доля в праве 1/7. Признано право долевой собственности ФИО3, с размером доли 1/7 в праве на квартиру "адрес" с кадастровым номером N. Включена в наследственную массу ФИО2, умершего 21 мая 2019 года, 1/7 доли в праве на квартиру "адрес" с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты представлены Гоголевой Л.Е. в Управление Росреестра по Республике ФИО1 при обращении с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обшей площадью 73 кв.м, кадастровый номер N.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности оспариваемого решения государственного регистратора, поскольку у административного истца при обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как следует из содержания статьи 8 Закона о приватизации, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года следует, что 5 декабря 2013 года между МУ "Комитет ЖКХ Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Гоголевым Б.М. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от 21 января 1997 года N 39 заключен договор N N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

28 октября 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4 с ее несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с совместным заявлением в орган местного самоуправления о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Согласно проекту договора на передачу жилого помещения в собственность граждан МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани" передает в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с распределением долей каждому по 1/7 в праве собственности изолированную квартиру, расположенного по адресу: "адрес".

Из ответа ООО "ЕРЦ г. Казани" от 26 мая 2016 года N 52 следует, что договор приватизации подписан со стороны МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани" и предложено подписать его заявителям.

Однако, по причине смерти 21 мая 2019 года Гоголева Б.М. договор приватизации со стороны всех заявителей подписан не был.

Между тем суд пришел к выводу о том, что порядок оформления передачи жилья был соблюден, приватизация жилого помещения фактически состоялась. Тем не менее, ввиду смерти ФИО2, зарегистрировать право собственности в установленном порядке заявители не смогли.

Также суд констатировал, что заявители заключили с МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани" договор о передачи жилого помещения в общую долевую собственность.

В резолютивной части решения указано на состоявшийся факт приватизации спорного жилого помещения с определением долей в праве собственности, в том числе административного истца Гоголевой Л.Е. - 1/7 доля в праве.

Из вышеуказанного следует, что необходимость обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд о признании приватизации жилого помещения состоявшейся обусловлена бездействием МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани" по заключению договора приватизации в установленный статьей 8 Закона о приватизации срок.

Упомянутый судебный акт, представленный административным истцом в Управление Росреестра по Республике Татарстан, подпадает под предусмотренные пунктами 3 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основания для регистрации права собственности на жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у государственного регистратора законных причин для приостановления государственной регистрации права по заявлению Гоголевой Л.Е.

Выводы судебной коллегии также основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2001 года N 154-О, из которой следует, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Решение Московского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года фактически является правоподтверждающим документом безвозмездной передачи органом местного самоуправления спорного жилого помещения в долевую собственность граждан, в том числе Гоголевой Л.Е. Принятия какого-либо дополнительного судебного акта, содержащего указание на признание права долевой собственности Гоголевой Л.Е. на жилое помещение, не требуется, поскольку бесплатная передача жилого помещения гражданам в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, уже является подтверждением возникновения такого права.

Названные обстоятельства и положения норм права не были учтены судами при разрешении административного спора, что повлекло судебную ошибку, исправление которой требует отмену постановленных по делу судебных актов судов обеих инстанций и принятие по делу нового решения о признании незаконным действия государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлению Гоголевой Л.Е. с возложением обязанности по повторному рассмотрению ее заявления.

Принятое 20 февраля 2021 года государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан решение об отказе государственной регистрации права по заявлению Гоголевой Л.Е. в связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, которые признаны судебной коллегией несостоятельными, не является препятствием для повторного рассмотрения заявления Гоголевой Л.Е. и не исключает возможности принятия по нему иного решения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года отменить с принятием по делу нового решения.

Признать незаконным приостановление государственной регистрации права собственности по заявлению Гоголевой Л.Е, оформленное уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Ахметовой Л.Р. от 8 декабря 2020 года.

Возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Гоголевой Л.Е. о государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимости.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: