Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18811/2021[88а-19933/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 июля 2021 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по административному делу N 2а-376/2021 по административному исковому заявлению Кравцова Максима Олеговича о признании незаконным решения об отказе в обмене жилыми помещениями, обязании выдать разрешение на заключение договора мены.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцов М.О. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Демского района городского округа г. Уфа (далее - административный ответчик, Администрация) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что в июле 2020 года он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ему, как законному представителю (отцу) несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на обмен квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности Кравцову М.О, ФИО6 и ФИО1 по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", единоличным собственником которой является ФИО9

Письмом от 14 августа 2020 года Администрация отказала в даче согласия на осуществление этой сделки.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, влекущим нарушение прав, свобод законных интересов сторон сделки, в том числе несовершеннолетнего ребенка. При обмене квартирами улучшаются не только жилищные условия проживания несовершеннолетнего (отчуждаемая квартира значительно меньше по площади), но и социальные условия, позволяющие улучшить качество обучения несовершеннолетнего.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года, административное исковое заявление Кравцова М.О. удовлетворено; постановлено признать оспариваемый отказ администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года в обмене жилыми помещениями незаконным. На администрацию Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность выдать разрешение на обмен квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Кравцову М.О, ФИО6, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор повторяя позицию, изложенную административным ответчиком в судебных инстанциях, указывает на то, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетней прямо запрещена пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Кравцову М.О, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит по 1\3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры по адресу: "адрес", является отец административного истца - ФИО7

Между Кравцовым М.О, ФИО6, несовершеннолетней ФИО1 и ФИО7 заключен договор мены принадлежащей семье административного истца на праве собственности однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес" двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей отцу истца ФИО7

Административный истец Кравцов М.О. с супругой ФИО6 обратились в Администрацию с заявлением о даче разрешения на заключение вышеуказанного договора мены.

Административный ответчик ответом от 14 августа 2020 года отказал в выдаче разрешения на указанную сделку, со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетней ФИО1, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, в результате совершения договора мены несовершеннолетняя ФИО1, являясь собственником 1/3 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 31, 9 кв. м, становится собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 42, 9 кв. м, которая по своим техническим характеристикам превосходит квартиру, долю в который в настоящее время имеет несовершеннолетняя. Таким образом, в результате совершения названной сделки на ФИО1 будет приходиться 14, 3 кв. м. квадратных метра жилой площади, вместо 10, 6 квадратных метра в прежней квартире.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности принятого административным ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, в связи с чем правомерно было удовлетворено административное исковое заявление Кравцова М.О.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что совершаемая заявителем в интересах несовершеннолетнего сделка прямо запрещена пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судами обеих инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены постановленных судебных актов не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: