Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-18963/2021[88а-20269/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 августа 2021 года кассационную жалобу Потякова Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по административному делу N 2а-3260/2021 по административному исковому заявлению Потякова Александра Владимировича к начальнику отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Ибрагимову З.Х, заместителю прокурора старшему советнику юстиции Даминову О.А, прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий при рассмотрении обращений от 11 мая 2020 года, 3 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 11 января 2020 года, нерассмотрении заявлений по существу обращения, бездействия по необращению в суд в интересах административного истца незаконными, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Трофимова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 мая 2020 года Потяков А.В. (далее - административный истец) обратился в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением, в котором просил обратиться с в его интересах в суд за защитой социальных прав, нарушенных определениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, от 16 мая 2018 года.

На указанную жалобу начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ибрагимовым З.Х. 11 июня 2020 года дан ответ с указанием на то, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

3 ноября 2020 года административный истец повторно обратился с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан с аналогичными требованиями.

На заявление Потякова А.В. от 3 ноября 2020 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ибрагимовым З.Х. 4 декабря 2020 года дан ответ, с указанием на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

24 декабря 2020 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан, в которой просил признать неправомерным бездействие начальника отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Ибрагимова З.Х, выраженное в вышеназванных ответах.

На обращение Потякова А.В. от 24 декабря 2020 года заместителем прокурора Республики Даминовым О.А. 29 декабря 2020 года дан ответ с указанием на то, что оспаривание судебных актов возможно только в рамках рассматриваемого дела и полномочиями по их отмене или изменению обладают только вышестоящие суды. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, не допущено.

11 января 2021 года Потяков А.В. обратился с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан, в которой просил признать бездействие заместителя прокурора Даминова О.А. и начальника отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе старшего советника юстиции Ибрагимова З.Х. незаконными с привлечением к дисциплинарной ответственности. Просил инициировать подачу административного искового заявления в суд в его интересах.

27 января 2021 года прокурором Республики Татарстан Нафиковым И.С. на жалобы административного истца дан ответ N 7-188-2021, в котором указано, что оснований для прокурорского вмешательства не имеется, ранее направленные ответы являются законными и обоснованными.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, Потяков А.В. просил признать действия начальника отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Ибрагимова З.Х, заместителя прокурора Даминова О.А. незаконными. Возложить на прокуратуру Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявлений и жалоб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Потякова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Потяков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просить принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых ответов административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Потяковым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотиву того, что он находится на промежуточной аттестации в учебном заведении в г. Казани.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрела оснований для отложения рассмотрения административного дела, поскольку причины неявки в судебное заседание не относятся к уважительным, безусловно исключающим возможность явки Потякова А.В. в судебное заседание. Кроме этого, Потяков А.В, получивший от образовательного учреждения справку - вызов от 1 сентября 2021 года, имел возможность заблаговременно ходатайствовать о рассмотрении административного дела с использованием систем видеоконференц-связи или веб-связи в г. Казани, где проходит промежуточную аттестацию. Однако, данным правом административный истец не воспользовался. При этом судебная коллегия не находит явку административного истца обязательной, поскольку его кассационная жалоба содержит обоснование несогласия с постановленными по делу судебными актами.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения административного истца, направленные в прокуратуру Республики Татарстана рассмотрены компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий, с направлением мотивированных ответов заявителю. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми ответами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Оценивая соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений Потякова А.В, суды пришли к обоснованным выводам о том, что административными ответчиками вышеприведенное правовое регулирование нарушено не было. Ответы даны должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных законом полномочий, являются мотивированными.

Отвергая доводы административного истца о том, что административными ответчиками допущено неправомерное бездействие, выраженное в уклонении от обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 4 статьи 27 Закона о прокуратуре, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимаемые ими в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования.

Как следует из содержания заявлений Потякова А.В, необходимость обращения к прокурору была обусловлена его несогласием с постановленными по делу судебными актами о возвращении кассационных жалоб административного истца без рассмотрения по существу по причине отсутствия необходимых документов, в том числе подтверждающих уплату государственной пошлины.

Отказывая в принятии мер прокурорского реагирования, должностные лица прокуратуры Республики Татарстан разъяснили заявителю, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями процессуального закона, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласие заявителя с содержанием ответов прокуроров само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административных ответчиков, поскольку необходимость принятия мер прокурорского реагирования это является усмотрением должностного лица по реализации возложенных на него законом функций. При этом оспариваемое бездействие прокурора не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не ограничивает его в возможности обжаловать вышеназванные судебные акты в установленном процессуальным законом порядке.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: