Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18979/2021[88а-18984/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 августа 2021 года кассационную жалобу Решетняк Н.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1237/2021 по административному исковому заявлению Решетняк Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетняк Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кашиной В.Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находилось исполнительное производство N 133044/16/56044-ИП от 14 декабря 2016 года в отношении должника Решетняк К.В, возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга исполнительного листа N 018150039 от 1 декабря 2016 года о взыскании задолженности в размере 2 450 766, 50 руб. по разделу имущества между супругами.

7 февраля 2017 года в ходе исполнительных действий было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: двух квартир, расположенных в г. Оренбург, по адресам: "адрес", соответственно.

Впоследствии принадлежащая должнику ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", после признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия покупателя была передана взыскателю в счет погашения задолженности, однако запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", снят не был, в силу чего нарушены права третьих лиц (1/3 доля в праве Решетняк Н.В. - взыскатель, 1/3 доля в праве Решетняк Е.К.) и самого должника.

В июле 2020 года появился покупатель на указанную квартиру, но из-за наложенного запрета переход права собственности на покупателя не мог быть оформлен.

Административный истец неоднократно обращалась в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о снятии ареста и возврате исполнительного листа, однако судебный пристав-исполнитель Кашина В.Б. умышленно затягивала возврат исполнительного листа, из-за волокиты по его возвращению и снятию запрета на совершение регистрационных действий с квартирой сделка по ее продаже была сорвана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Решетняк Н.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашиной В.Б, обязать УФССП России по Оренбургской области привлечь судебного пристава-исполнителя Кашину В.Б. к ответственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - Решетняк К.В.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт и требования взыскателя своевременно не исполняются, чем нарушается право на осуществление судопроизводства в разумные сроки. Указанные административным ответчиком обстоятельства, связанные с технической ошибкой, сами по себе, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению необходимых действий по возврату исполнительного листа. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование своих оправдательных доводов в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено, выпиской из ЕГРН подтверждается наличие запрета на совершение регистрационных действий по состоянию на 9 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (ареста), установленного частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом Решетняк Н.В. требований, поскольку не влечет нарушение ее прав и законных интересов, как взыскателя и собственника необремененной арестом доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 46, 47, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве и статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 15 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов, которое по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами объективно установлено, что 11 сентября 2020 года в ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступило обращение Решетняк Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 7 февраля 2017 года со ссылкой на отсутствие такой необходимости, а затем 21 сентября 2020 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа, срок рассмотрения последнего истекал 5 октября 2020 года.

1 октября 2020 года Решетняк Н.В. была извещена заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю происходит техническая ошибка, для устранения которой подана заявка в сервис технической поддержки подсистемы ТМА АИС ФССП России.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кашиной В.Б. на основании заявления взыскателя вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 133044/16/56044-ИП от 14 декабря 2016 года и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, последнее 5 ноября 2020 года направлено для исполнения в Росреестр, что видно из почтового реестра и оттиска печати отделения связи (л.д. 107-112).

Исполнительный документ получен взыскателем нарочно 27 октября 2020 года, то есть до предъявления 19 декабря 2020 года настоящего административного иска в суд.

1 декабря 2020 года заместителем начальника УФССП России по Оренбургской области в ответ на жалобу Решетняк Н.В. дан ответ с подтверждением наличия технической ошибки при рассмотрении ее обращений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника и отсутствия неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя Кашиной В.Б, с чем Решетняк Н.В. не согласна.

Учитывая, что ответы на обращения Решетняк Н.В. относительно снятия указанного запрета давались руководством ОСП Ленинского района г. Оренбурга, а затем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кашиной В.Б. были проверены УФССП России по Оренбургской области, то есть ответы даны по итогам служебного контроля, нет оснований сомневаться в отсутствии злоупотребления своими обязанностями судебным приставом-исполнителем.

Суды приняли во внимание, что заявление об окончании исполнительного производства было подано Решетняк Н.В. исключительно для того, чтобы судебный пристав-исполнитель снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, должнику и третьему лицу.

Нет оснований не согласиться с критической оценкой судов того обстоятельства, что ничем объективно не подтверждена ссылка Решетняк Н.В. на нарушение ее прав бездействием судебного пристава-исполнителя Кашиной В.Б, связанным с утратой должником возможности исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств, которые должны быть получены от сделки, несостоявшейся из-за не снятого вовремя запрета.

Судами также верно учтено, что должник, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на нарушение своих прав действиями (бездействием) административного ответчика не ссылается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено и установлено на основании выписки из ЕГРН отсутствие зарегистрированных ограничений прав, ранее имевших место по указанному объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес" (л.д. 113-118).

Таким образом, выводы судов об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными, поскольку материалами дела такая не подтверждена.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетняк Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: