Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18984/2021[88а-18989/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 июля 2021 года кассационную жалобу Хафизова В.Х. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по административному делу N 2а-55/2021 по административному исковому заявлению Хафизова Василя Ханифовича к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании содержания в металлической клетке не соответствующим условиям содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов В.Х. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просил признать содержание в металлической клетке в период времени с 18 января по 9 февраля 1996 года в зале судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан неадекватными условиями содержания и унижающим человеческое достоинство обращением, нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и присудить ему справедливую денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

После уточнения своих требований Хафизов В.Х. просил суд признать содержание его в зале судебного заседания в металлической клетке не соответствующим условиям содержания и взыскать компенсацию в связи с этим в размере 1 000 000 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с возражениями на административное исковое заявление до судебного заседания, чем был нарушен баланс интересов сторон, судами не учтены решения Европейского суда по правам человека по аналогичным нарушениям в отношении других лиц о присуждении компенсации, имеющие преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в 1996 году представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие его честь и достоинство.

Кроме того, судами указано, что содержание Хафизова В.Х. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не препятствовало участию в судебном заседании, а неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений. Кроме того, каких-либо жалоб на нарушение прав, связанных с содержанием за металлическим ограждением, от него не поступало.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статье 227.1 КАС РФ, статьях 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. К "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Судебными инстанциями учтено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судами принято во внимание, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 99, 119, 120 вышеназванного постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др. При этом в нем указано, что не обнаружено сходство с делом, в котором нарушение в части использования клетки не было установлено, а именно постановление Европейского Суда по делу "Титаренко против Украины" от 20 сентября 2012 года, жалоба N 31720/02, пункты 58 - 64.

Согласно вступившему в законную силу приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 1996 года Хафизов В.Х. приговорен к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации N 696 от 3 июня 1999 года постановлено помиловать Хафизова В.Х, заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Административный истец ссылался на решения Европейского Суда по правам человека и на то, что нахождение в клетке вызывало у него, как и у других лиц, которым присуждена компенсация, чувство публичного унижения, беспомощности, страха и неполноценности.

Как правильно указано судами, административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Следует прийти к выводу, что настоящее обращение Хафизова В.Х. в суд фактически вызвано принятием Европейским Судом правам человека решений о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в металлической клетке, по другим делам, где имелись иные обстоятельства. Однако данный факт безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не является.

Напротив, тот факт, что до принятия таких решений Хафизов В.Х. не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно судебного разбирательства в 1996 году и нарушения его личных неимущественных прав, свидетельствует о том, что во время содержания его за металлическим ограждением он никаких морально-нравственных страданий не испытывал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Хафизова В.Х. требуемой компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе суждения лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в статьях 328 - 329 КАС РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова В.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: