Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19065/2021[88а-18990/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2021 года кассационную жалобу Корнеева А.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу N 2а-113/2021 по административному исковому заявлению Корнеева Алексея Игоревича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев А.И. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ ИК-5), Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 13 по 19 ноября 2018 года содержался в карантинном отделении, с 19 ноября 2018 года по 5 июня 2019 года - в общежитии отряда N 8, с 5 июня по 3 сентября 2019 года - в общежитии отряда N 11 ФКУ ИК-5. Условия содержания в данном исправительном учреждении являлись бесчеловечными и унижающими достоинство осуждённых лиц. Так, личное пространство спальных помещений составляло около двух метров, имелось недостаточное количество туалетных кабинок и унитазов, отсутствовало отопление туалета в зимний период, возможность принимать душ предоставлялась два раза в неделю продолжительностью 1, 5 - 2 минуты на человека, на стенах душевой имелась плесень. Питание административного истца было недостаточное и некачественное, для приготовления пищи использовались испорченные продукты, получения пищи приходилось ждать в очереди из 200 - 300 человек, металлических ложек на всех заключённых не хватало. Сотрудники исправительного учреждения относились к Корнееву А.И. грубо, оскорбляли и высказывали угрозы. В зимнее время в неотапливаемом помещении административный истец был дважды подвергнут обыску с раздеванием до нижнего белья. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, отсутствовали необходимые лекарственные средства. С 5 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года административный истец работал в швейном цехе, в котором установлены деревянные оконные рамы с глухим остеклением, не имеющие подвижных створок для проветривания, в результате чего по причине отсутствия в помещении свежего воздуха он испытывал головокружение и тошноту.

Корнеев А.И, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и факт принятия его жалобы Европейским Судом по правам человека, просил суд присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 руб, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату почтовых расходов в сумме 376, 60 руб.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области решением от 3 июня 2020 года отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда апелляционным определением от 6 августа 2020 года изменила вышеуказанное судебное решение, исключив из мотивировочной части выводы о несоблюдении Корнеевым А.И. досудебного порядка урегулирования административного спора и пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении уточненных требований о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды нарушили принцип административного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, поскольку судами не были проверены все доводы административного истца, не приняты во внимание представленные письменные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 9 - 12, 12.1, 73, 75, 79, 80, 82, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), частях 1 и 5 статьи 227.1 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 3, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 июня 2007 года N 480-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный ответчик в обоснование своей позиции по делу о соблюдении условий содержания административного истца представил судебным инстанциям доказательства за период с 2018 по 2019 год, среди которых справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, подтвержденные иными доказательствами, а именно фотографиями интерьера отрядов, технической документацией, техническими паспортами зданий, графиками работы бани, протоколами лабораторного исследования пищевых продуктов, а также протоколами лабораторных испытаний и актами проверок ЦГСЭН ("Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора") ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по вопросам лимита наполнения учреждения, возможности поддержания осужденными удовлетворительной степени личной гигиены, требований к микроклимату помещений, соответствия гигиеническим нормам уровня искусственного освещения в жилых помещениях и на рабочих местах, качеству воздуха, еды, питьевой воды, проведения производственного контроля приготовленных блюд, а также документами прокурорского реагирования Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям иных осужденных, содержащихся в данном учреждении, по результатам проверок по жалобам об аналогичных нарушениях условий содержания (т. 2, л.д. 111-120, 130-193, т. 3, л.д. 1-60).

Судами установлено, что здания отрядов N 15 (карантинное отделение), N 8 и 11 являются отдельно стоящими двухэтажными зданиями, оборудованными необходимыми помещениями и объектами коммунально-бытового назначения, о чем свидетельствуют данные технических паспортов. На основании сведений технической документации на указанные объекты недвижимости, акта проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России судом сделан обоснованный вывод том, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла не менее 2 кв. м, что в полной мере соответствует требованиям статьи 99 УИК РФ.

В банно-прачечном комбинате (БПК) ФКУ ИК-5 горячее и холодное водоснабжение осуществляется централизованно, компанией ОАО "Горводоканал". Помывка осужденных осуществляется не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья, согласно утвержденному начальником учреждения графику работы бани и санитарной обработки в дезинфекционной камере. Стирка белья осужденных осуществляется в банно-прачечном комбинате учреждения еженедельно также в соответствии с графиком. Санитарные условия полностью соответствуют установленным нормам, Корнеев А.И. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 с жалобами на аллергию вследствие санитарной обработки нательного белья не обращался, получал необходимую медицинскую помощь.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что лимит наполнения осужденных в отрядах не превышался; параметры микроклимата, уровни искусственного освещения в жилых помещениях и на рабочих местах соответствуют гигиеническим нормам; все осужденные обеспечены спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, работники на объектах спецодеждой; питание осужденных разнообразное, трехразовое горячее по нормам, пища доброкачественная, распределение калорийности соответствует нормативу.

Судом апелляционной инстанции учтены те обстоятельства, что указанные Корнеевым А.И. очевидцы нарушения условий содержания вызывались судом первой инстанции для дачи показаний, однако в судебное заседание не явились, а их письменные пояснения, содержащиеся в материалах административного дела, не отвечали признакам допустимости доказательств, поскольку в них кратко указывалось лишь о том, что они согласны с указанными Корнеевым А.И. в административном иске сведениями.

При этом судом допрошен в качестве свидетеля врач ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, то есть лицо, имеющее отношение к указанным выше проверочным мероприятиям в учреждении, не выявившим нарушений.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, поскольку не установлено фактов нарушения в ФКУ ИК-5 условий содержания административного истца. Нельзя считать, что они несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, а исполнение уголовного наказания подвергло его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества, в связи с чем оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что судами на основании исследованных, допустимых и достаточных доказательств объективно установлено, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области условия содержания административного истца, возможность как поддержания им удовлетворительной степени личной гигиены, так и свободного перемещения, с учетом площади помещения в расчете на одного человека, его вещевое обеспечение, питание, оказание медицинской помощи, условия труда соответствовали требованиям действующего законодательства, указанных административным истцом нарушений не имеется.

Кроме того, правильность выводов судов обусловлена теми установленными обстоятельствами, что административный истец в период отбывания наказания, как он сам указал в административном иске, с 5 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года был трудоустроен, в связи с чем имел возможность не находиться постоянно в помещении отряда, где, по его мнению, было отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, что можно считать восполнением полезной деятельностью предполагаемого административным истцом недостатка жилой площади на 1 человека, улучшающим его положение, что усматривается из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: