Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-19214/2021[88а-20272/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 августа 2021 года кассационную жалобу Давлетшина Фарида Амирхановича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по административному делу N 2а-2258/2020 по административному исковому заявлению Давлетшина Фарида Амирхановича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении земельного участка площадью 24 кв.м, имеющего кадастровый номер N, в собственность, об обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N для предоставления в собственность.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетшин Ф.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - административный ответчик) с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска Давлетшиным Ф.А. указано, что

он является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес".

13 мая 2014 года Давлетшин Ф.А. обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в собственность.

Решением Комитета от 18 июля 2019 года N N Давлетшину Ф.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 кв.м, имеющего кадастровый номер N.

По мнению административного истца Давлетшина Ф.А, отказ Комитета является незаконным, поскольку нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения им в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, приведенные в решении Комитета основания не могут являться законными.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 года и дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Давлетшина Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Давлетшин В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает о том, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Как утверждает административный истец, приобретя по договору купли-продажи расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, он фактически приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. Поскольку право собственности административного истца на спорное здание в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено, то он имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность. Кроме этого, автор кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушен принцип неизменности состава суда, начавшего рассмотрение административного дела.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, из материалов административного дела следует, что постановлением Главы Администрации города Казани от 20 января 1997 года N 58 земельный участок площадью 0.201 га был представлен правлению Татпотребсоюза в бессрочное пользование под торговый комплекс "Дары Природы" по адресу: "адрес".

На основании данного постановления Татпотребсоюзу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей N РТ-50-005856.

21 декабря 2003 года между Татпотребсоюзом и ООО "Фарммаркет" был заключен договор аренды, в соответствии с которым Татпотребсоюз передал во временное владение и пользование ООО "Фарммаркет" объект, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 21 кв.м.

17 октября 2005 года между Союзом потребительских обществ Республики Татарстан и ООО "Фарммаркет" был заключен договор купли- продажи здания аптеки общей площадью 19 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года на управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность зарегистрировать переход права к ООО "Фарммаркет" на вышеуказанное здание аптеки общей площадью 19 кв.м, в связи с отсутствием заявлений второй стороны сделки - Союза потребительских обществ Республики Татарстан.

29 июля 2013 года ООО "Фарммаркет" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание аптеки общей площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

12 ноября 2013 года между ООО "Фарммаркет" и Давлетшиным Ф.А, являющимся директором указанного общества, был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 19.0 кв.м.

28 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года Давлетшиным Ф.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную недвижимость, расположенную по адресу: "адрес".

13 мая 2014 года Давлетшин Ф.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в собственность.

Решением Комитета от 17 июля 2019 года N N Давлетшину Ф.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 кв.м. по тем основаниям, что данный земельный участок сформирован согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 апреля 2014 года N 769/с с разрешенным видом использования - аптечные учреждения (17-1 вид), подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани. При этом на основании вступившего в законную силу судебного акта самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению путем сноса незаконного установленного строения, который до настоящего времени не демонтирован и функционирует в качестве торговой точки по продаже фастфудной продукции "Кебаб Сити".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отказ Комитета основан на требованиях земельного законодательства, вытекает из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий незаконными.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного Кодекса осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года постановлено возложить на ЗАО "Аренда - ТП" и ООО "Фарммаркет" обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что ООО "Фарммаркет" не приобрело по договору купли-продажи от 21 декабря 2003 года правомочия владения и пользования спорным земельным участком.

Согласно материалам административного дела упомянутый судебный акт не исполнен, объект недвижимости не демонтирован и используется в нарушение установленного разрешенного вида использования - аптечные учреждения.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, установив, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, в отношении которого принято решение о сносе, а также то, что использование этого земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у Комитета имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Отвергая доводы административного истца о том, что он не являлся стороной по делу при рассмотрении требований Исполнительного комитета города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" к ЗАО "Аренда - ТП", ООО "Фарммаркет" об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", и что его право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером N здание не оспорено, суды обоснованно указали, что в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Давлетшин Ф.А. приобрел объект недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - ООО "Фарммаркет", на который судебным актом возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес". Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными, в том числе и для административного истца.

Доводы Давлетшина Ф.А. о нарушении принципа неизменности состава суда, начавшего рассмотрение административного дела, ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется определение председателя Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 года, согласно которому, ввиду болезни судьи Идрисовой М.А, произведена ее замена на другого судью, при этом судебное разбирательство произведено с самого начала, что соответствует положениям статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Фарида Амирхановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: