Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19303/2021[88а-19401/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 августа 2021 года кассационную жалобу Игнаткина В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года по административному делу N 2а-376/2021 по административному исковому заявлению Игнаткина Валерия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бускуновой К.А, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Игнаткина В.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнаткин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил исполнительные листы по уголовному делу N 2-43/97 от 15 июля 1999 года по месту отбывания им наказания лишь с вынесением препроводительных писем N 584-Б/01 и 589-Б/01 от 8 июня 2001 года без приложения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что обязательное для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бускуновой К.А. не было направлено ни в бухгалтерию учреждения, где он отбывает наказание, ни сторонам исполнительного производства, ни в Саратовский областной суд, выдавший исполнительный документ.

Кроме того, с 2011 года с него взыскивается исполнительский сбор без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое ему не вручалось. До 2011 года не было произведено удержаний по исполнительным листам по делу N 2-43/97. Данное обстоятельство нарушает его права и является достаточным обстоятельством, подтверждающим неисполнение судебным приставом-исполнителем Бускуновой К.А. требований законодательства об исполнительном производстве.

Игнаткин В.А. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бускуновой К.А. по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и по удержанию исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Гриненко И.В.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года принят отказ Игнаткина В.А. от административного иска в части требований по исполнительскому сбору и производство в указанной части прекращено, поскольку исполнительский сбор с него не взыскивался, постановление о взыскании такого сбора не выносилось.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Саратовским областным судом 15 июля 1999 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку исполнительные производства по истечении срока хранения уничтожены, доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению и ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Бускуновой К.А. не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 64 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 119-ФЗ, действовавшего на время совершения оспариваемых действий (бездействия), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей8настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ предусматривалось окончание исполнительного производства путём направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Из материалов административного дела и доводов кассационной жалобы следует, что незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Игнаткин В.А. связывает с направлением исполнительных листов для производства удержаний в исправительное учреждение без возбуждения исполнительного производства.

Требования административного истца о признании исполнительных производств по исполнительным листам не возбуждёнными являлись предметом судебной проверки по административному делу N 2а-658/2019 по административному иску Игнаткина В.А. к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Бускуновой К.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении названных требований Игнаткина В.А. было отказано. Суды пришли к выводу, что без возбужденного исполнительного производства невозможно направить исполнительные листы по месту отбывания наказания должника, в связи с чем признали несостоятельным утверждение Игнаткина В.А. о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились должностным лицом службы судебных приставов (л.д. 40 - 42, 43 - 44, 53 - 54).

Кроме того, судами установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года (дело N 2а-423/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года, Игнаткину В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возвращении исполнительных листов взыскателям, о прекращении исполнительного производства, несмотря на доводы Игнаткина В.А. о том, что исполнительные производства по исполнительным листам не возбуждались (л.д. 45 - 48, 49 - 52).

Исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, по смыслу статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. То есть повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определённости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, участником которых являлся административный истец Игнаткин В.А, исполнительные листы направлены препроводительными письмами для исполнения по месту отбывания наказания, в связи с чем исполнительные производства окончены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения гражданского иска по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года (с учётом определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года).

Нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они согласуются с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: