Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-19519/2021[88а-19983/2021]

N 88А-19983/2021

17 сентября 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 27 июля 2021 года кассационную жалобу Рыженкова Д.Е. на определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года об оставлении без движения жалобы Рыженкова Данила Евгеньевича на действия медицинских работников государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Куженерская центральная районная больница", и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков Д.Е. обратился в суд с жалобой на действия медицинских работников государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Куженерская центральная районная больница".

Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вышеозначенная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ее подачей с нарушением требований пунктов 2-5 части 2 статьи 125, пунктов 1-2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 27 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рыженков Д.Е, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы указано, что изложенное судами в судебных актах создает ему препятствия в доступе к правосудию, поскольку при обращении с жалобой он руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1), в том числе пунктом 3 статьи 48 означенного Закона, который относит расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, на государство, что освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Рыженкова Д.Е. по основанию части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, а именно: в административном исковом заявлении не указаны наименование административного истца и административного ответчика; процессуальное положение лица, обратившегося в суд, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Кроме того, указано на то, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С означенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, вопреки доводам жалобы верными являются выводы судов о том, что в силу положений статей 47-48 Закона N 3185-1 жалобы на действия медицинских работников, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части возложения на Рыженкова Д.Е. обязанности представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судебными инстанциями.

Так, при решении вопроса о приемлемости жалобы Рыженкова Д.Е. судами не учтено следующее.

Из текста жалобы следует, что Рыженков Д.Е. оспаривает действия медицинских работников по установлению в его отношении диспансерного наблюдения психиатра.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 3185-1 расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство.

Приведенное законоположение, освобождающее заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой на действия медицинских работников, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, не было учтено судьей районного суда, а также не применено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае неправомерно расценено судами как основание для оставления без движения непредставление подателем жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Суд кассационной инстанции рассматривает как основанные на неверном толковании норм права выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положении статьи 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" о неприменении пункта 3 статьи 48 Закона N 3185-1 к спорным правоотношениям в части уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Так, согласно статье 29 упомянутого Федерального закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, положение пункта 3 статьи 48 Закона N 3185-1 не вступает в противоречие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, дополняет содержание последней, являясь гарантией для граждан, обращающихся в суд за защитой их прав и законных интересов при оказании им психиатрической помощи.

Указанное законоположение не утратило силу с момента начала действия статьи 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", следовательно подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные судами обеих инстанций при разрешении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных в части судебных актов, считает необходимым изменить в вышеозначенной части определение судьи об оставлении без движения жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, исключив возложение на подателя жалобы соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года изменить, исключив из них возложение на подателя жалобы Рыженкова Д.Е. обязанности представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В остальной части определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин