Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-19609/2021[88а-19962/2021]

N 88А-19962/2021

17 сентября 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 12 августа 2021 года кассационную жалобу Никитина А.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года по материалу N 9а-267/2021 по частной жалобе Никитина А.В. на определение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Никитина Алексея Владимировича к инспектору ВПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Гуцану А.И, Управлению МВД России по городу Тольятти о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к инспектору ВПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Гуцану А.И, Управлению МВД России по городу Тольятти.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года административное исковое заявление Никитина А.В. возвращено административному истцу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года, определение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 марта 2021 года отменено, принято новое определение, которым отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин А.В. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные Никитиным А.В. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный истец оспаривает постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, законность которого подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, вместе с тем судьей сделан ошибочный вывод о наличии основания для возвращения административному истцу административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи суда первой инстанции о наличии основания для возвращения административному истцу административного искового заявления, отменил определение с принятием нового определения, которым отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Означенные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Никитин А.В. просит признать незаконным постановление от 11 марта 2021 года (УИН N) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ВПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Гуцаном А.И.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административное исковое заявление Никитина А.В. не подлежало принятию к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин