Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-19632/2021[88а-20285/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 августа 2021 года кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1946/2020 по административному исковому заявлению Фроловой Эльвиры Владимировны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Э.В. (далее - административный истец) обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагалось образовать земельный участок площадью 605, 00 кв.м, с местоположением: "адрес".

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 10 июня 2020 года N 1562 Фроловой Э.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по причине того, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Однако, данный проект межевания территории СНТ "Родники" не представлен.

Не согласившись с правомерностью названного постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация), административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что отсутствие проекта межевания территории СНТ "Родники" не является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает ее права и законные интересы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года, административные исковые требования Фроловой Э.В. удовлетворены. Постановление Администрации от 10 июня 2020 года N 1562 в предварительном согласовании предоставления Фроловой Э.В. в собственность бесплатно земельного участка признано неправомерным. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фроловой Э.В. о предоставлении в собственность земельного участка, имеющего следующие характеристики: площадь земельного участка 605 кв.м, местоположение земельного участка: "адрес", кадастровый квартал N, территориальная зона СХ4 (зона садовоства), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, утверждает, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам. Поскольку проект межевания территории СНТ "Родники", в пределах которого образуется спорный земельный участок, административным истцом представлен не был, у Администрации имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ее заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, из материалов административного дела следует, что Фролова Э.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Родники", созданной в 1996 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и постановлением Администрации Ставропольского района Самарской области от 25 апреля 1996 года N 349.

18 октября 1991 года Президиумом Ставропольского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области принято решение об изъятии 50 га земли колхоза "Путь Ленина" и отведении под коллективное садоводство рабочих и служащих в постоянное пользование.

Распоряжением главы Администрации в собственность СНТ "Родники" предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Родники" из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 74689 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Администрации от 6 августа 2010 года N 8415 утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Родники".

24 сентября 2012 года сотрудником МУП "Ставропольская архитектура" Калимулловой Р.М. подготовлен межевой план СНТ "Родники".

Решением общего собрания СНТ "Родники" от 15 апреля 2020 года из земель СНТ "Родники" Фроловой Э.В. распределен земельный участок из земель СНТ "Родники", находящийся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из решения собрания СНТ "Родники" от 15 апреля 2020 года земельный участок расположен в пределах границ земельного участка N 342 проезд N 13, площадью 600 кв.м, находящегося в пределах СНТ "Родники".

Как указано выше, из оспариваемого постановления Администрации следует, что Фроловой Э.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 3 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации с указанием на то, что проект межевания территории СНТ "Родники" заявителем не представлен.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие проекта межевания территории садового товарищества не является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка. Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка является первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка заявителю, в связи с чем отказ в ее утверждении нарушает право заявителя на приобретение участка в собственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций основанными на применимых нормах материального права, вытекающими из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Таким образом, применительно к рассматриваемому административному делу возможность образования спорного земельного участка из земель СНТ "Родники" возможна на основании проекта организации и застройки территории СНТ "Родники, утвержденного распоряжением Администрации от 6 августа 2010 года N 8415, и в отсутствие проекта межевании территории.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Такое решение общего собрания СНТ "Родники" от 15 апреля 2020 года и проект организации и застройки территории СНТ "Родники" административным истцом был представлен в Администрацию, что исключало возможность принятия административным ответчиком оспариваемого постановления по указанным в нем основаниям, что учтено судами при разрешении административного спора.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие содержание апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: