Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-19872/2021[88а-20573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 августа 2021 года кассационную жалобу Фаррахова Алмаза Рашитовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по административному делу N 2а-3801/2021 по административному исковому заявлению Фаррахова Алмаза Рашитовича к отделу полиции N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и недействующим пункта Инструкции о порядке пропуска в административное здание и на территорию отдела полиции N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Фаррахова А.Р, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаррахов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N 1 "Автозаводский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УМВД России по городу Набережные Челны), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным и недействующим пункта Инструкции о порядке пропуска в административное здание и на территорию отдела полиции N 1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Фаррахова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Фаррахов А.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что суды при разрешении административного спора не приняли во внимание, что при принятии оспариваемой Инструкции, являющейся, по мнению административного истца, нормативным правовым актом, административным ответчиком не соблюден порядок ее государственной регистрации и официального опубликования, и не представлены доказательства соответствия его содержания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 28 января 2019 года начальником УМВД России по городу Набережные Челны Закировым Н.Д. был издан приказ N 120, которым утверждена Инструкция о порядке пропуска в административное здание и на территорию отдела полиции N 1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны (далее - Инструкция).

Пунктом 12 указанной выше Инструкции определено, что в исключительных случаях особый контингент посетителей оперативных подразделений может не регистрироваться в книге регистрации посетителей.

Названный пункт Инструкции административный истец просил признать недействующим.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административный истец субъектом отношений, регулируемых данной Инструкцией, не является. Сведений о применении данной Инструкции к административному истцу в материалах административного дела не содержится, а самим административным истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым пунктом Инструкции, административным истцом также не представлено. Кроме этого, суды констатировали, что упомянутая Инструкция утверждена приказом компетентного должностного лица в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений.

Полномочия начальника Управления в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов УМВД России по городу Набережные Челны закреплены в пункте 24 Положения об УМВД России по городу Набережные Челны, утвержденного приказом МВД по Республике Татарстан от 6 декабря 2017 года N 916 "Вопросы УМВД России по городу Набережные Челны".

Как верно отмечено судами, начальник Управления правомочен на издание ведомственных приказов, регулирующих обязанности сотрудников комендантского отделения по пропускному режиму в здания Управления и его отделы полиции.

Во исполнение решения Коллегии Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 22 ноября 2017 года N 4/1 КМ "О дополнительных мерах по осуществлению контроля за соблюдением законности при работе с задержанными и доставленными в ОВД лицами" 28 января 2019 года начальником УМВД России по городу Набережные Челны Закировым Н.Д. был издан приказ N 120, которым утверждена Инструкция о порядке пропуска в административное здание и на территорию отдела полиции N 1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны.

При рассмотрении административного дела административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемым правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Напротив, из материалов дела следует, что административный истец субъектом отношений, регулируемых данной Инструкцией, не является, и сведений о применении данной Инструкции к нему не имеется.

При этом судами также не установлено нарушений требований закона при утверждении оспариваемой Инструкции. Как обоснованно указано судами, она утверждена приказом компетентного должностного лица в пределах предоставленных законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при утверждении оспариваемой Инструкции административным ответчиком не соблюдены правила введения его в действие, в частности о государственной регистрации, официального опубликования и вступления в силу, применяемые к нормативным правовым актам.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем оспариваемая административным истцом Инструкция не содержит признаков, характеризующих его как нормативный правовой акт.

Так, из имеющихся в материалах административного дела справки и выписки из Приказа УМВД России по городу Набережные Челны от 28 января 2019 года N 120, следует, что необходимость утверждения оспариваемой Инструкции была обусловлена исполнением Приказов МВД России от 10 февраля 2017 года N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", от 29 декабря 2006 года N 1111 дсп "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах МВД "России. Содержание данной Инструкции общеобязательно для ограниченного круга лиц, является ведомственным и регулирует только пропускной режим в здание органа внутренних дел.

Таким образом, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу к оспариваемой Инструкции не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленных по административному делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаррахова Алмаза Рашитовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: