Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-20024/2021[88а-20512/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 августа 2021 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-196/2021 по административному исковому заявлению Стамболцян Марины Мясниковны к администрации городского округа Тольятти о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа Тольятти по доверенности Рассказчиковой А.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стамболцян М.М. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 165, 6 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 3 218 кв.м, с разрешенным использованием: для целей не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - Администрация, административный ответчик) от 1 октября 2020 года N 2983-п/1 Стамболцян М.М. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного выше земельного участка с кадастровым номером N по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.16, пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, а также на отсутствие государственной регистрации права на расположенные на земельном участке временные строения, сооружения, имеющие обслуживающее значение, и объектов капитального строительства, и разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление Администрации является незаконным, поскольку ею испрашивается в аренду та площадь земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, что подтверждается техническим заключением специализированной организации ООО "Геоника".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стамболцян М.М, обратившись в суд, просила признать незаконным названное постановление Администрации, возложить на этот орган обязанность устранить нарушения закона.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановление администрации городского округа Тольятти от 1 октября 2020 года N 2983-п/1 об отказе в предоставлении Стамболцян Марины Мясниковны в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 218 кв.м, расположенного: "адрес", "адрес"", с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания, признано незаконным. На администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Стамболцян Марины Мясниковны и возобновить рассмотрение её заявления 4 сентября 2020 года N С-2530/5.2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в установленный законом срок и принять по нему решение.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и просить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа, полагает, что у Администрации имелись предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации правовые основания для его принятия, поскольку размер испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает площадь необходимую для экспликации расположенного на нем объекта недвижимости. Как утверждает кассатор, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, сведения о правах на которые внесены в ЕГРН. Напротив, из материалов дела следует, что на земельном участке расположены временные строения, что исключает возможность предоставления Стамболцян М.М. земельного участка заявленной площадью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что площадь испрашиваемого административным истцом в аренду земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204069:958 относится к городским лесам на землях иных категорий, входит в состав 42 квартала Тольяттинского участкового лесничества, а также на земельном участке расположены объекты капитального строительства - нежилые здания в количестве 6 штук, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано, в том числе и на Стамболцян М.М. Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как доказательства правомерности отказа Администрации.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение в приведенной выше формулировке, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком законности оспариваемого распоряжения. При этом приведенные в решении суда обстоятельства об отнесении спорного земельного участка к городским лесам не являлись основаниями для отказа Стамболцян М.М. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что исключало возможность принятия их судом первой инстанции как доказательств правомерности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ Администрации содержит основания, предусмотренные пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Стамболцян М.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 165, 6 кв.м, которое расположено на испрашиваемом ею земельном участке.

Согласно техническому заключению ООО "ГеоНика" по обоснованию предельных размеров площади испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для оказания услуг розничной торговли, питания, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: N - нежилое здание, общей площадью 165, 6 кв.м; площадь застройки 206 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м.

Кроме этого, на земельном участке расположены временные строения и сооружения, имеющие обслуживающее значение для объекта: навесы, шатры, небольшие временные домики для приема пищи - общая площадь застройки данных объектов составляет 741 кв.м. Общая площадь застройки всех зданий, временных строений и сооружений составляет 993, 2 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 218 кв.м.

Согласно заключению указанной организации, эксплуатация объектов и сооружений не затрагивает интересов соседних субъектов недвижимости и не нарушает путей доступа к ним. Площадь испрашиваемого в аренду земельного участка является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

При этом указанным заключением установлено, что предприятие общественного питания (кафе), расположенное на спорном земельном участке, рассчитано на вместимость 400 человек, в соответствии с приложением Д СП 42.13330.2016. Расчет минимальной площади земельного участка определен на основании требований СП к максимальной площади застройки общественных зданий, которая не может превышать 40 %.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее Стамболцян М.М, которой представлены надлежащие доказательства соответствия принадлежащего ей объекта недвижимости целям использования земельного участка (для оказания услуг розничной торговли, питания) и соразмерность испрашиваемого земельного участка эксплуатируемым строениям, находящимся на данном земельном участке, что исключало возможность принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведённые в решении суда обстоятельства, связанные с отнесением спорного земельного участка к городским лесам, как исключающие возможность предоставления Стамболцян М.М. спорного земельного участка, не могут свидетельствовать о правомерности решения Администрации, поскольку они не были указаны в оспариваемом ответе и не могли быть установлено судом самостоятельно. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к городским лесам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение о признании оспариваемого отказа Администрации незаконным и в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика возобновить рассмотрение ее заявления.

Правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанций, постановленного на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: