Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-20694/2021[88а-20703/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев поданную 12 августа 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машко Павла Николаевича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года по административному материалу N 9а-140/2021 по административному исковому заявлению ИП Машко П.Н. к начальнику Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан о признании решения должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о признании решения должностного лица незаконным.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, административное исковое заявление ИП Машко П.Н. возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что ссылка судов на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованна, поскольку письмо начальника ГУ МЧС России по Республики Башкортостан Латыпова М.Р. о признании недействительным решения о согласовании специальных технических условий (СТУ) на объект защиты, является решением в сфере государственного пожарного надзора, и не относится к сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Возвращая административное исковое заявление, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходили из того, что административное исковое заявление ИП Машко П.Н. подлежит разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статей 1, 129, 218 КАС РФ, статей 29, 197, 198 АПК РФ.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Из содержания заявленного ИП Машко П.Н. административного иска следует, что им оспаривается решение должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, связанное с согласованием специальных технических условий в отношении объекта противопожарной защиты - нежилого здания двухэтажного комплекса, состоящего из частей дополнительного образования, торговых помещений и ресторана с четырехэтажной административной вставкой, расположенного по адресу: "адрес", то есть здания, используемого им в предпринимательской деятельности, в осуществлении которой оспариваемым решением ему, как индивидуальному предпринимателю, созданы препятствия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Машко П.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с 20 декабря 2004 года, видами его деятельности являются, в том числе, покупка и продажа нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В данном случае вид судопроизводства (судопроизводство в порядке, предусмотренном АПК РФ) правильно определен судами на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Судья кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не препятствуют ИП Машко П.Н. в доступе к правосудию, не влекут невозможности восстановления и защиты его прав и законных интересов, а лишь указывают на необходимость точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Суждения в кассационной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машко П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов