Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-20707/2021[88а-20662/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 2 августа 2021 года кассационную жалобу административного истца Ишкова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Ишкова Виктора Михайловича о взыскании компенсации морального и физического вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении по административному материалу N М-119/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ишков В.М. (далее - административный истец) обратился в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании в его пользу за счёт казны Российской Федерации компенсации морального и физического вреда в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года административное исковое заявление Ишкова В.М. оставлено без движения, как не оплаченное государственной пошлиной, с установлением срока для устранения недостатков, указанных в определении, до 19 февраля 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, вынесенным по частной жалобе Ишкова В.М, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части исключён вывод о том, что требования Ишкова В.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дальнейшем определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения. Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года названное определение суда первой инстанции отменено, Ишкову В.М. продлён срок устранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, на пятнадцать рабочих дней со дня получения данного апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2021 года, Ишков В.М. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года об оставлении без движения поданного им административного искового заявления ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений его конституционных прав на судебную защиту, ссылаясь в обоснование этого на невозможность, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, получения доступа к информации о реквизитах для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судьями судов первой и апелляционной инстанций.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Ишкова В.М. об освобождении от уплаты госпошлины или об отсрочке её уплаты, исходил из того, что административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства имущественного положения, не позволяющего её уплатить, в том числе ввиду отсутствия на лицевом счёте денежных средств, за счёт которых может быть произведена оплата государственной пошлины.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

По смыслу приведённых норм, при подаче административного искового заявления административному истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей либо приложить к административному иску документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от её уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишённого свободы лица к правосудию, например, когда речь идёт о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по её уплате подлежит оценке в том числе имущественное положение заявителя, с учётом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию и принимая во внимание, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счёте у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Из содержания административного искового заявления следует, что в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины или предоставления отсрочки её уплаты Ишков В.М. указывал на отсутствие у него возможности оплатить госпошлину, не связывая это со своим материальным положением и не ссылаясь на отсутствие или недостаточность денежных средств (л.д. 1 - 2).

С учётом названных обстоятельств, исходя из правового содержания статей 126 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оставлении административного искового заявления без движения суду первой инстанции следовало предложить административному истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки или рассрочки её уплаты. Однако, вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение Ишкова В.М, находящегося в местах лишения свободы, судом был самостоятельно сделан вывод о недоказанности отсутствия у административного истца возможности уплаты государственной пошлины, обусловленной отсутствием у него денежных средств.

Конкретизируя невозможность уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в частной жалобе Ишков В.М. сослался на отсутствие у него реквизитов суда для уплаты государственной пошлины ввиду нахождения в местах лишения свободы (л.д. 13).

Судьёй суда апелляционной инстанции данный довод был отклонён со ссылкой на общедоступность реквизитов для уплаты государственной пошлины и возможность перечисления таковой бухгалтерией исправительного учреждения по заявлению административного истца.

При этом судом было оставлено без внимания приложенное Ишковым В.М. к частной жалобе заявление от 5 февраля 2021 года на имя врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан об оплате из его личных денежных средств государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления в Ленинский районный суд города Уфы, с резолюцией главного бухгалтера названного учреждения от 9 февраля 2021 года о возможности оплаты государственной пошлины только при наличии реквизитов организации - получателя данного платежа (л.д. 14).

Неуплата государственной пошлины в установленный судом срок послужила основанием для возвращения административного искового заявления, что повлекло нарушение права административного истца на доступ к правосудию.

Учитывая, что судьёй суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения и судьёй суда апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса и не могут быть устранены судом кассационной инстанции исходя из его компетенции, установленной частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ишкова Виктора Михайловича к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального и физического вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении направить в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия указанного заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин