Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-21456/2021[88а-21246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 сентября 2021 года кассационную жалобу судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенова В.П. на частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу по административному иску Гавриловой Снежаны Михайловны, Григорьева Алексея Николаевича, Трофимова Анатолия Андреевича, Захарова Александра Львовича, Ермакова Эдуарда Юрьевича к Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики о признании незаконными решений об отказе в регистрации кандидатами в депутаты.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю, постановление признать решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/103-V об отказе Гавриловой С.М. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу N 2, решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/100-V об отказе Григорьеву А.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Чадукасинскому одномандатному избирательному округу N 8, решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/99-V об отказе Трофимову А.А. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Красноармейскому одномандатному избирательному округу N 1, решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от 14 августа 2021 года N 13/98-V об отказе Ермакову Э.Ю. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики первого созыва по Юго-Западному одномандатному избирательному округу N 3 незаконными; на Красноармейскую территориальную избирательную комиссию Чувашской Республики возложена обязанность зарегистрировать указанных лиц кандидатами в депутаты. В удовлетворении административных исковых требований Захарова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении их административных исков отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом 3 сентября 2021 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики по результатам апелляционного рассмотрения административного дела постановлено частное определение в адрес исполняющего обязанности председателя Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстовой Л.В, судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенова В.П.

На данное частное определение судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семеновым В.П. подана кассационная жалоба, в котором он просит данный судебный акт в части суждения и выводов, относящихся к судье Семенову В.П. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что объединение в одно производство административных дел по требованиям Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю, Захарова А.Л. было направлено на скорейшее и правильное разрешение административных споров, вытекающих из тождественных требований. При этом стороны по административному делу возражений относительно объединения административных дел в одно производство не заявляли.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, постановляя частное определение суд апелляционной инстанции указал, что исполняющей обязанности председателя Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстовой Л.В, осуществляющей обязанности руководителя на основании приказа от 26 апреля 2021 года N 183/лс, при распределении административных дел по исковым заявлениям Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю, Захарова А.Л. не учтены требования части 1 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих сокращенные сроки рассмотрения этой категории административных споров, что повлекло несоблюдение данных сроков.

В приведенной части содержание апелляционного определения не обжалуется, и, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к предмету проверки суда кассационной инстанции отнесено быть не может.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что определением судьи Семенова В.П. от 23 августа 2021 года административные дела по исковым заявлениям Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю, Захарова А.Л. объединения в одно производство, тогда как оснований для объединены указанных дел не имелось, поскольку каждое оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения индивидуальных документов, представленных кандидатом, и по результатам проверки необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Однородность в указанных делах отсутствует, основания заявленных требований различны.

Допущенные судьей нарушения, повлекли затягивание сроков рассмотрения дел, предъявленных в период избирательной кампании, увеличение участников процесса, волокиту и сложность в их рассмотрении, что свидетельствует о недостаточно ответственном отношении судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, поскольку подрывают авторитет судебной власти, вызывая сомнения в профессионализме его кадров.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вынесенного судом апелляционной инстанции частного определения в адрес судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенова В.П. по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При этом частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2007 года N 710-О-О, в случае, если в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении, в отношении судьи будет возбуждаться дисциплинарное производство или будут приниматься иные негативные меры, то в этом случае, судья имеет право защищать свои интересы, в том числе путем обжалования вынесенных в отношении него решений.

С учетом указанных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья Семенов В.П. имеет право на обжалование частного определения суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2021 года.

Оценивая законность вынесенного в отношении судьи Семенова В.П. частного определения, судебная коллегия отмечает, что положения части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают его произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, возможность вынесения судом частного определения должна быть обусловлена выявлением существенных и грубых нарушений законности.

Между тем таких условий, позволяющих суду апелляционной инстанции вынести в адрес судьи Семенова В.П. частное определение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3).

Как следует из материалов административного дела, определением судьи Семенова В.П. от 23 августа 2021 года административные дела по искам Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю, Захарова А.Л. объединены в одно производство.

Из существа заявленных административными истцами требований следовало, что они оспаривают решения одной территориальной избирательной комиссии - Красноармейской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики об отказе в регистрации кандидатов, принятые по одному и тому же основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, то есть в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Объединяя административные дела в одно производство, судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики указал, что это необходимо для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, возбужденных по требованиям различных административных истцов к одному и тому же ответчику.

Приведенная в данном судебном акте аргументация правовой позиции о необходимости объединения административных дел в одно производство не противоречит требованиям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающей в качестве одного из оснований для совершения этого действия нахождение в производстве суда несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику.

Согласно материалам административного дела, интересы административных истцов Гавриловой С.М, Григорьева А.Н, Трофимова А.А, Ермакова Э.Ю, Захарова А.Л. представлял один и тот же представитель - Никитин В.И.

Таким образом, объединение судьей районного суда административных дел в одно производство преследовало цель правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований. При этом окончательное разрешение административного спора с вынесением итогового судебного акта было осуществлено в день объединения административных дел в одно производство.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение судьи районного суда противоречит требованиям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными.

При этом увеличение участников процесса, сложность в рассмотрении административных требований не являются в силу процессуального закона объективными препятствиями для объединения административных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выявленные и указанные в апелляционном определении судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда Семеновым В.П. нарушениях законности, влекущих необходимость вынесения в его адрес частного определения.

В связи с этим, частное определение суда апелляционной инстанции в части указания на допущенные судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семеновым В.П. нарушения законности подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года в части указания на допущенные судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семеновым В.П. нарушения законности отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: