Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14753/2021[88-18291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4164/2020 по иску Алышкина Сергея Владимировича к Огороднийчуку Александру Ивановичу, Сивелькиной Илоне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Сивелькиной И.А. - Петрякова С.В. по доверенности от 09 сентября 2021 г, представителя Огороднийчука А.И. - адвоката Кириллова С.П. по ордеру от 21 сентября 2021 г, возражения представителя Алышкина С.В. - Лютикова А.А. по доверенности от 15 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алышкин С.В. обратился в суд с иском к Огороднийчуку А.И, Сивелькиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде договорных процентов и неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, принадлежащий Сивелькиной И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 марта 2021 г, исковые требования Алышкина С.В. удовлетворены частично.

С Огороднийчука А.И. в пользу Алышкина С.В. взысканы проценты по договору займа в размере 346880, 74 руб, неустойка в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 9684, 33 руб, а также взысканы проценты и неустойка по день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер Е 986 АА 73.

С Сивелькиной И.А. в пользу Алышкина С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сивелькина И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на наличие ранее вступившего в законную силу решения суда от 27 сентября 2018 г, которым взыскана заложенность по договору займа от 17 июля 2015 г. за иной период и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, на основании которого 22 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. В связи с чем, заявитель полагает об отсутствии оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Сивелькиной И.А. - Петряков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Огороднийчука А.И. - адвокат Кириллов С.П. также согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель Алышкина С.В. - Лютиков А.А, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, аналогичная позиция изложена им письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Огороднийчук А.И, Алышкин С.В, Сивелькина И.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сивелькиной И.А. - Петрякова С.В, представителя Огороднийчука А.И. - адвоката Кириллова С.П, возражения представителя Алышкина С.В. - Лютикова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2015 г. между Алышкиным С.В. и Огороднийчуком А.И. заключен договор займа N 2015-01, по условиям которого Алышкин С.В. предоставил Огороднийчуку А.И. денежную сумму в размере 500000 руб. под 42% годовых, на срок до 31 декабря 2015 г.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Огороднийчука А.И. по договору займа от 17 июля 2015 г. между Алышкиным С.В. и Почекуемым А.В. заключен договор поручительства N 2015-01, по которому последний обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 2015-01 от 17 июля 2015 г.

31 декабря 2015 г. между Алышкиным С.В. и Огороднийчуком А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17 июля 2015 г, которым установлен новый срок возврата займа - до 20 мая 2016 г.

Также 31 декабря 2015 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Огороднийчука А.И. по договору займа от 17 июля 2015 г. между Алышкиным С.В. и Сивелькиной И.А. заключен договор залога транспортного средства - грузового тягача седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер N, VIN N, N двигателя N, который был оценен сторонами договора на сумму 700000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 г. с Огороднийчука А.И, Почекуева А.В. в пользу Алышкина С.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 17 июля 2015 г. N 2015-01 в сумме 1530907, 35 руб, а также обращено взыскание на транспортное средство - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер N N, N двигателя N.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение Огороднийчуком А.И. обязательств заемщика по договору займа от 17 июля 2015 г. N 2015-01, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2015 г, в результате которого образовалась задолженность по данному договору займа по состоянию на 24 июля 2018 г. в размере 1530907, 35 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа и залога, суд первой инстанции взыскал с Огородниучука А.И. в пользу истца проценты по договору займа, неустойку и обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер N.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика Сивелькиной И.А, содержащимся в апелляционной жалобе, в связи с чем вывод о законности и обоснованности судебных постановлений следует признать преждевременным.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов ответчик Сивелькина И.А. ссылалась, в том числе, на наличие ранее вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2018 г, которым взыскана заложенность по договору займа от 17 июля 2015 г. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, на основании которого 22 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не окончено.

В связи с указанным, ответчик Сивелькина И.А. указывала на отсутствие оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к повторному обращению взыскания на транспортное средство, исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2018 г, в том числе в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не проверялось, вопрос о том, что стоимости заложенного имущества (грузового тягача седельного Ford Cargo 183DT) достаточно для погашения задолженности, взыскиваемой настоящим решением, после погашения задолженности, взысканной решением суда от 27 сентября 2018 г, не исследовался, то есть в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон и не отразил в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, а также учитывая, что все заявленные истцом требования взаимосвязаны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене полностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова