Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15441/2021[88-16070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-322/2021 по иску Губадова М.Э.о. к Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губадов М.Э.о. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти Самарской области о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г, исковые требования Губадова М.Э.о удовлетворены, с администрации г.о. Тольятти в пользу истца взысканы денежные средства в размере 80032 рубля 40 копеек, из которых - 70029 рублей излишне оплаченные денежные средства, 715 рублей 52 копейки излишне оплаченные пени, 9287 рублей 88 копеек проценты, подлежащие взысканию за период с 30 октября 2018 г. по 13 ноября 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль

В кассационной жалобе Администрации г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 марта 2014 г. между ДФФ и Администрацией г.о. Тольятти Самарской области был заключен договор аренды N 2923 земельного участка с КН N, площадью 361 кв.м, расположенного по адресу "адрес" сроком на 49 лет, впоследствии арендатором данного земельного участка по данному договору стал Губадов М.Э.

В соответствии с договором купли-продажи N 1637 от 31 октября 2018г. Администрация г.о. Тольятти продала Губадову М.Э. земельный участок с КН N, расположенный по адресу "адрес". площадью 361 кв.м.

Согласно подписанному арендодателем акту сверки от 11 февраля 2019 г. расчетов арендной платы по договору аренды земельного участка N 2923 от 19 марта 2014 г. имеется переплата истцом аренды в размере 70029 руб, пени в размере 715, 52 руб, на общую сумму 70744, 52 руб.

Истцом ответчику было направлено письмо с просьбой произвести выплату излишне оплаченных денежных средств за аренду земельного участка.

В ответ на это обращение 13 февраля 2019 г. Администрация г.о. Тольятти сообщила, что имеет место дефицит бюджета, в связи с чем, выплата произведена быть не может.

На повторное письмо от 25 апреля 2019 г. обязательства по выплате переплаченной суммы администрация г.о. Тольятти также не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик после расторжения договора аренды земельного участка оставшуюся часть арендной платы истцу не возвратил, то есть без законных на то оснований, сберег денежные средства истца, что является неосновательным обогащением.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что в связи с расторжением договора аренды, Губадов М.Э. освобождается от арендной платы до государственной регистрации (29.11.2018) прекращения права аренды, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества, а с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды (ст.ст. 224, 407, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны прекращают на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства по внесению арендной платы. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которое в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. N 8-ФКЗ сохраняет свою силу и применяется до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что денежные средства в размере 52236 руб. поступили от ИП Рагимовой С.А, и только она может являться лицом, требующим возврата неосновательного обогащения, суд округа отвергает, поскольку указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Указание в кассационной жалобе на то, что ИП Рагимова С.А. к участию в деле N2-322/2021 не привлекалась, основанием к отмене или изменению по существу правильного решения быть не может, поскольку сама ИП Рагимова С.А. с кассационной жалобой на оспариваемые заявителем судебные акты (несмотря на наличие у неё такого права) не обращалась, в связи с чем, в указанной части права заявителя ничем не нарушены. Учитывая, что суды правильно определили и установилюридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-322/2021 по иску Губадова М.Э.о. к Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух