Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15460/2021[88-17422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021г, по гражданскому делу N 2-4276/2020, по иску Зюзина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании прекращенным обременение (ипотеки), о возложении обязанности погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Зюзина А.В. и его представителя адвоката Куликова А.К. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Зюзиной М.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Зюзину А.В, Зюзиной М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Экспобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время - ООО "Экспобанк") и солидарными заемщиками Зюзиным А.В. и Зюзиной М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 535 000 руб. сроком на 240 месяцев с целевым назначением - для приобретения в собственность Зюзина А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 535 000 руб. на счет Зюзина А.В. Квартира была приобретена Зюзиным А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных средств, на неё была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору. Залогодержателем предмета ипотеки является ООО "Экспобанк". Заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 399 566 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по данному кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога - квартиру "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 22 821 руб. 67 коп, из которых задолженность по основному долгу - 21 572 руб. 81 коп, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -170 руб. 22 коп, пени на просроченный основной долг - 1 078 руб. 64 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по данному кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; в остальной части оставил требования без изменения.

Зюзин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании прекращенным обременения (ипотеки), возложении обязанности погасить регистрационную запись о наличии обременения в отношении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, после чего он (Зюзин А.В.) исполнил исковые требования в части погашения кредитной задолженности в досудебном порядке. Однако из телефонных переговоров с представителями и работниками ООО "Экспобанк" стало известно, что он обязан внести в Банк суммы, которые не вытекают из условий кредитного договора, что делает невозможным прекращение залога и погашение записи о нем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зюзин A.B. просил признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения - квартиры "адрес", обязать Управление Росреестра по Ульяновской области погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обременения (ипотеки) в отношении данного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Экспобанк" к Зюзину А.В, Зюзиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г, в удовлетворении иска Зюзина А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возложении обязанности погасить регистрационную запись (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры "адрес" отказано. Иск Зюзина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" удовлетворен. Признано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры "адрес" (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2020г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г, отменить, как незаконные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзина А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании Зюзин А.В. и его представитель адвокат Куликов А.К, а также Зюзина М.М. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зюзина А.В. и его представителя адвоката Куликова А.К, а также Зюзину М.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором КБ "Экспобанк" (ООО) (в настоящее время - ООО "Экспобанк") и солидарными заемщиками Зюзиным А.В, Зюзиной М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 535 000 руб. под 11 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Зюзина А.В. квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиками ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Зюзина А.В. денежные средства в размере 535 000 руб.

Указанная выше квартира была приобретена Зюзиным А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, в силу статьи 77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, о чем сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является ООО "Экспобанк", права которого, как залогодержателя и кредитора, были удостоверены в соответствии с положениями статьей 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, денежные средства вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Между тем вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2020 г. установлено, что Банк требование об обязательном досудебном урегулировании спора не исполнил, надлежащим образом требование заемщикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней не направил, в связи с чем исковое заявление ООО "Экспобанк" к Зюзину А.В, Зюзиной М.М. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что после обращения Банка в суд с иском, Зюзиным А.В. в погашение задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 406 029 руб. 09 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -377 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6029 руб. 09 коп.).

Посчитав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, Зюзин А.В. обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводов Зюзин А.В. представил свой расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой интенции пришел к выводу о том, что обязательства заемщиков перед банком исполнены в полном объеме, в связи с чем обременение на квартиру в виде ипотеки в силу части 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 168, 319, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что кредитный договор между Банком и Зюзиным А.В, Зюзиной М.М. заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01.07.2014 г, что условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса РФ, соответственно, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем пунктом 3.3.17 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, установлена очередность погашения требований кредитора для погашения образовавшейся задолженности следующим образом: в первую очередь - неустойка за несвоевременную уплату процентов; во вторую очередь - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту; в третью очередь - просроченные проценты на сумму основного долга по кредиту; в четвертую очередь - проценты на просроченную сумму основного долга по кредиту; в пятую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту; в шестую очередь - проценты на сумму основного долга по кредиту, в седьмую очередь - основная сумма долга по кредиту; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Из выписки по счету заемщика Зюзина А.В. усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал просрочку платежа, а также вносил суммы, недостаточные для погашения ежемесячного платежа. При этом погашение имеющейся задолженности банком производилось в соответствии с пунктом 3.3.17 кредитного договора, то есть погашение сумм неустойки и штрафа производилось ранее, чем погашение процентов и суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признал расчет задолженности, представленный Банком, правильным, в связи с чем доводы жалобы о том, что после внесения Зюзиным А.В. денежных средств в погашение задолженности осталась неоплаченная задолженность, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы, в том числе в той части, что у судов не имелось оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, так как задолженность по кредитному договору заемщиками в полном объеме погашена не была, суммы, внесенной в счет погашения кредитного договора, оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств, в связи с тем, что сумма кредита ежедневно меняется ввиду начисления процентов, пени, кроме того, кредитным договором предусмотрена очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, в соответствии с которой производилось погашение задолженности, соответственно права ООО "Экспобанк", как залогодержателя в отношении предмета залога не прекратились, а также доводы в части нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что информация, указанная на официальном сайте суда недостоверна, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021г. исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.11.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 24.11.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов